Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО5 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 334 900 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Последнее возместило истцу причиненный ущерб в размере 190 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которую он проигнорировал, мер к возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 144 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 323 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ответчик ФИО2, который постановлением ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, данными инспектору ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО2, поскольку он в нарушении п. 8.5 допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, согласно которой он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд не явился, вину в вышеуказанном ДТП не оспорил.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности суду не представлены.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ХХХ №, ответчика ФИО2 в АО «САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Согласно сведениям, предоставленных по запросу суда АО «Т-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 190 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно подготовленной по заказу АО «Т-Страхование» калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 334 900 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 334 900 руб. Учитывая, что страховой компанией истцу по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 190 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 144 100 руб. (334 900 руб. – 190 800 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 323 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 323 рубля, а всего: 149 423 рубля.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха