ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AVENSIS» (далее - TOYOTA AVENSIS) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «CHERY TIGGO8» (далее - CHERY) государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS признан виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовил экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет – 272 000 рублей, а с учетом износа – 191 700 рублей, величины УТС в размере 47 708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 191 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет оплаты страховое возмещение в размере 86 900 рублей, величины УТС в размере 12 211,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 59 852 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет выплаты неустойки 34 688,91 рублей. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств ответчиком, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ решением № У-25-129344/5010-011 требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 382 300 рублей, величину УТС в размере 56 725,45 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 8 621 рублей – сумму страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 749,09 рублей; убытки в размер 503 400 рублей; 25 000 рублей – компенсацию морального вреда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 200 рублей; юридические расходы в размере 4 800 рублей; штраф в размере 4 310 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представителей не направил.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю CHERY были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовил экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет – 272 000 рублей, а с учетом износа – 191 700 рублей, величина УТС в размере 47 708 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 191 700 рублей, величины УТС в размере 47 708 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование заявленных требование истцом представлено экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ,где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 903 400 рублей, у учетом износа составляет 715 400 рублей, величина УТС составляет 59 640 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет оплаты страховое возмещение в размере 86 900 рублей, величины УТС в размере 12 211,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 59 852 рубля, что подтверждается платежным поручением №,19573.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет выплаты неустойки 34 688,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 27168.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 382 300 рублей, величину УТС в размере 56 725,45 рублей.
Данное решение было исполнено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» целью обязательного страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению при повреждении транспортного средства, определяется в размере расходом, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату исследования, с поручением провести её ИП ФИО5
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
ИП ФИО5 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY составляет 792 600 рублей.
Оценивая указанный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку расчет выполнен специализированной организацией, осуществляющей реализацию и обслуживание мотоциклов соответствующей марки, содержит перечень поврежденных деталей, необходимых ремонтных воздействий и стоимость их восстановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения обеспечивает полное возмещение вреда, причиненного имуществу истца.
В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 700 руб., и убытки 382 300 руб., то есть в общей сумме более 400 000 руб., что на момент исполнения превышало лимит ответственности страховщика.
Также поскольку страховое возмещение было своевременно выплачено истцу, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 749,09 рублей, а также убытков в размер 503 400 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки сверх выплаченной ответчиком истцу в размере 59 852 рубля и 34 688,91 рублей соответственно, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено ответчиком в установленный срок.
Между тем, поскольку указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 382 300 рублей, величину УТС в размере 56 725,45 рублей, то есть страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерном характере требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу добровольно, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не осуществляется.
Заявляя требования о взыскание судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 16 200 рублей, истец представил в суд кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.
Однако согласно чеку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости ремонта транспортного средства и подготовке претензии в связи обращением в суд с настоящим иском в общем размере 16 200 руб. (5 000 руб. — претензия, 11 200 руб. — непосредственно само заключение)
Между тем, из представленных суду договоров на представление интересов истца со стороны ООО «Алеф Груп Рус» не следует, что последнее взяло на себя обязательство подготовить от имени ФИО1 претензию.
Более того, суд в данной части не представлены доказательства выполнения работ по подготовке претензии.
В данной связи суд не находит требования в данной части обоснованными.
В оставшейся части (11 200 руб.) суд также не находит заявленные расходы обоснованными, поскольку данное заключение хоть и исследовалось судом, тем не менее, в основу решения не положено, его наличие либо отсутствие не обуславливало обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей суд также не находит их обоснованными, так как доказательств их несения со стороны истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ