РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО2, ФИО3 с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке Wildberries (владелец – ООО «РВБ») истцом приобретен моющий вертикальный пылесос Dreame H13 Pro стоимостью 45 022 рубля. Денежные средства были перечислены в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ товар признан неисправным (дефект производственного характера, ремонт невозможен). Истцом была направлена письменная (бумажная) претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, однако письмо ответчик получать не стал. После этого истец обратился в чат ответчика с данной претензией. В ответ на нее ООО «РВБ» сообщило об отказе вернуть денежные средства, ссылаясь на статус агрегатора и перекладывая ответственность на продавца.
Считает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит взыскать с ООО «РВБ» стоимость товара в размере 45 022 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 329,48 рублей, а также неустойку в размере 450,22 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы за составление претензии и настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕРМЕС ОНЛАЙН".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «РВБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЕРМЕС ОНЛАЙН" в судебное заседание в своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на торговой площадке Wildberries моющий вертикальный пылесос Dreame H13 Pro на общую сумму 45 022 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации при выполнении работ им выявлен производственный дефект приобретенного товара, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «ОМТЕХ».
Как следует из акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос вертикальный аккумуляторный Dreame H13 Pro имеет незначительные механические повреждения, изделие неисправно и неработоспособно. Рабочие функции не выполняются. В ходе проверки рабочих режимов узлов, модулей и компонентов схемы обнаружены следующие неисправности и неисправленные элементы схемы: Нарушение работы узла подачи воды. Нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Причиной неисправности послужил дефект производственного характера. Восстановительный ремонт невозможен.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «РВБ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45 022 рублей, однако получил отказ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О, положения абзаца второго пункта 2.1 статьи 12, статей 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что при оформлении заказа на товар истец согласился со всеми условиями «Правилами пользования торговой площадкой» и «Правилами продаж», размещенными на сайте «Wildberries» в свободном доступе. В момент получения заказа в пункте самовывоза ФИО1 предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар, либо отказаться от приобретения товара при выявлении каких-либо несоответствий. Каких-либо претензий и замечаний к качеству товара после осмотра и проверки от истца не поступало, недостатки о которых указывает истец, были выявлены уже после получения заказа и в процессе эксплуатации пылесоса.
В данной связи, суд считает, что ответчиком истцу предоставлена достоверная и полная информация о товаре или продавце, доказательств обратного истцом не представлено.
Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что ООО «РВБ» выступает в качестве владельца торговой площадки (агрегатора), осуществляющего доставку товара и принимающего оплату по поручению соответствующего продавца. Исключительно продавец несет ответственность за предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Из материалов дела следует, что продавцом товара является ООО "ГЕРМЕС ОНЛАЙН", о чем в переписке ООО «РВБ» сообщило ФИО1, предоставив тому полные реквизиты продавца, в связи с чем ФИО1 исковые требования предъявлены ненадлежащему субъекту правоотношений.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ