Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
Слободской межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод собственных денежных средств в сумме 672 730 руб. на банковские счета, открытые на имя ФИО2 Поскольку истец с ответчиком не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ним не имеет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, Слободской межрайонный прокурор <адрес> просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 672 730 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 254 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 139).
В судебном заседании представитель Слободского межрайонного прокурора <адрес> старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО5 требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, настаивая на том, что в его распоряжение денежные средства истца не поступали, полагал, что он сам явился жертвой мошенников.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и соответствующего заявления ФИО1 (л.д. 10) обратился в суд с настоящим иском в защиту ее интересов.
Согласно ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Слободской» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В тот же день соответствующим постановлением следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Материалами следственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение ее денежных средств в сумме 745 610 руб. В частности, находясь под воздействием обмана и заблуждения указанного неустановленного лица, ФИО1 осуществила перевод собственных денежных средств в сумме 672 730 руб. на банковские счета № и №, открытые на имя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»).
Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов уголовного дела, выписками по банковским счетам № и №.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых, иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что в его распоряжение денежные средства истца не поступали, суд отклоняет. Доказательств отсутствия у ответчика доступа к открытым на его имя банковским счетам ФИО2 в суд не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу ФИО1
Истец также просит о начислении на взысканную судом денежную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что до получения копии искового заявления Слободского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2 знал о неосновательности получения им денежных средств в размере 672 730 руб., источнике их поступления, а равно обладал информацией о лице, которому такие денежные средства подлежат возврату. При этом, копия искового заявления была направлена Слободским межрайонным прокурором <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Соответственно суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО2 в доход бюджета <адрес> с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 455 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 672 730 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слободского межрайонного прокурора <адрес> – отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 455 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха