РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием представителя истца Зинченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И. А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров И.А. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» (далее - РО КМНС «Род Удинкан») об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу наложен арест на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому является РО КМНС «Род Удинкан», находящееся на территории рыболовного участка № 726, где, в свою очередь, он осуществлял деятельность по вылову рыбы лососевых пород. Поскольку он, как собственник имущества, не может им пользоваться и распоряжаться, просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество: балок деревянный, с дверью, обшитый толью черного цвета, на колесном шасси, с колесами, оборудован под жилое помещение, внутри двухъярусные кровати в количестве 1 штука; печь дровяную, сконструированную из металлических листов (типа буржуйка) в количестве 1 штука; печь газовую, марки NaMilux (двухкомфорочная), в количестве 1 штука; биотуалет пластиковый, зеленого цвета, в количестве 1 штука; балок деревянный, обшитый металлической жестью, дверью, на колесном шасси, размер 6 х 2 м, цвет серо-зеленый, сбоку два люка на замке, в количестве 1 штука, арестованные 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства № 24906/23/41035-ИП.
Гончаров И.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.
В судебном заседании, проводимом 18 мая 2026 года, Гончаров И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каждый сезон на протяжении многих лет работает на рыболовном участке № 726, привлекается родовой общиной для добычи рыбы лососевых пород. Для этого у него есть бригада из рыбаков, которая проживает на данном участке и работает. Для этих целей каждый год он привозит балки, различные предметы быта, в том числе печи для приготовления пищи и обогрева, биотуалет. В июле 2025 года приехали судебные приставы-исполнители и арестовали принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении РО КМНС «Род Удинкан». Доказать то обстоятельство, что имущество принадлежит ему в тот момент он не смог. Но данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств и обстоятельств, учитывая, что прошло более 20 лет, как он владеет этим имуществом. Балки он делал самостоятельно, не покупал, это зафиксировано на видео, которое представлено в материалы дела. Один из балков в 2011 году украли и он обращался в полицию, но уголовного дела не было возбуждено. Биотуалет ему был подарен перед рыбалкой, печь он варил сам из железных листов много лет назад, газовую печь покупал на китайском рынке более 10 лет. Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у него нет, но свидетели могут подтвердить то, что имущество его. На сегодняшний день он является хранителем указанного арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца Зинченко О.Н. позицию истца поддержал, исковые требования уточнил в части даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, которым произведен арест имущества, принадлежащего Гончарову И.А., и номера исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества. Просил освободить от ареста имущество истца, указанное в исковом заявлении, арестованное судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании постановления от 22 июля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 24881/23/41035-СД.
Ответчики Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, РО КМНС «Род Удинкан» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей для участия в нем не направили.
Председатель РО КМНС «Род Удинкан» Удинкан А.А. в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указал, что имущество, арестованное в июле 2025 года, принадлежит Гончарову И.А., который был привлечен родовой общиной для добычи рыбы лососевых пород на территории рыболовного участка № 726 в Усть-Большерецком районе Камчатского края и осуществлял добычу, используя свое имущество для размещения привлеченных им рыбаков и обустройства их быта. Имущество РО КМНС «Род Удинкан» на территории рыболовного участка № 726 отсутствовало.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа против удовлетворения исковых требований Гончарова И.А. возражала, сославшись на то, что деревянные балки, печь дровяная, печь газовая, биотуалет пластиковый арестованы на территории рыболовного участка № 726 на основании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-8033/2018 от 15 марта 2019 года, которым в пользу с РО КМНС «Род Удинкан» в пользу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 396 743 рубля, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его права собственности на спорные объекты, доказательства добросовестного владения ими, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо Усть-Большерецкое РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление начальник отделения указала, что на принудительном исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № 24881/23/41035-СД в отношении РО КМНС «Род Удинкан», включающее в себя 2 исполнительных производства на общую сумму долга 937 143 рубля, остаток долга по состоянию на 13 июля 2026 года составляет 850 393 рубля без учета исполнительского сбора в пользу взыскателя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В связи с тем, что РО КМНС «Род Удинкан» не принимала мер к погашению задолженности, судебным приставом на рыбодобывающем участке № 726 (место добычи биоресурсов РО КМНС «Род Удинкан»), произведен арест имущества. Во время ареста в двух арестованных балках проживали рыбаки. Документов, подтверждающих принадлежность имущества кому-либо, представлено не было. Полагала действия судебных приставов отделения правомерными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства № 24881/23/41035-СД, заслушав пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, обозрев флэш-накопитель, приобщенный по ходатайству истца к материалам дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Названные нормы предусматривают возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительному производству, а истцу, возлагается на последнего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № 24881/23/41035-ИП в отношении РО КМНС «Род Удинкан», взыскателем по которому является Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1 исполнительного производства л.д. 14-15).
23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № 24906/23/41035-ИП в отношении РО КМНС «Род Удинкан», взыскателем по которому является Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 1 исполнительного производства л.д. 16-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года указанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением сводному исполнительному производству номера № 24881/23/41035-СД (т. 1 исполнительного производства л.д. 67).
По состоянию на 13 июля 2026 года остаток долга по исполнительному производству составляет 850 393 рубля без учета исполнительского сбора (в пользу взыскателя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа).
22 июля 2025 года в рамках исполнительного производства № 24881/23/41035-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника РО КМНС «Род Удинкан» (т. 2 исполнительного производства л.д. 170).
В этот же день, 22 июля 2025 года, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту, арест наложен на следующее имущество: 1) балок деревянный, обшит металлической жестью, на колесном шасси, размер 6 х 2 м, цвет серо-зеленый, сбоку 2 люка на замке, с дверью; 2) балок деревянный, обшит толью черного цвета на колесном шасси с дверью, оборудован под жилье, внутри помещения кровати в 2 яруса; 3) печь из металла дровяная, сваренная из металлических листов; 4) плита газовая марки NaMilux; 5) биотуалет пластиковый, зеленый (т. 2 исполнительного производства л.д. 166-169).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2025 года хранителем вышеуказанного арестованного имущества определен Гончаров И.А. (т. 2 исполнительного производства л.д. 174, 218).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Гончаров И.А. указал, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ему, а не РО КМНС «Род Удинкан», о чем он, присутствуя при аресте имущества, говорил судебному приставу-исполнителю. Но, поскольку доказать данные обстоятельства при наложении ареста он не смог, имущество было арестовано. При этом балки для проживания рыбаков много лет назад были построены им совместно с рабочими, печь металлическую он варил самостоятельно, 10 лет назад на китайском рынке приобрел газовую печь, но чек не сохранился, а биотуалет подарил ему знакомый.
В подтверждение того, что балки были изготовлены силами и за счет истца (с привлечением приглашенных им лиц), в суд представлена видеозапись процесса сооружения указанных балков, которая обозревалась в судебном заседании.
Кроме того, факт принадлежности спорное имущество истцу подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании 18 мая 2026 года, которые пояснили, что Гончаров И.А. много лет занимается добычей рыбы на рыболовном участке, предоставляемом ему РО КМНС «Род Удинкан», привлекает рыбаков, обеспечивая им условия для проживания. Они с достоверностью знают, что балки, печи и биотуалет принадлежат Гончарову И.А., которому ФИО7 помогал варить металлическую печь, а ФИО8 подарил биотуалет, который приобретался им самим на предприятие, которым он руководит, и который был списан, как ненужное имущество.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, составленного председателем РО КМНС «Род Удинкан» Удинкан А.А., арестованное имущество родовой общине не принадлежит, а является собственностью Гончарова И.А., который привлекался родовой общиной для добычи рыбы лососевых пород на территории рыболовного участка № 726, осуществлял добычу, используя свое имущество для работы и размещения рыбаков.
Данные пояснения согласуются с пояснениями Гончарова И.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с содержанием документов, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства, в том числе: из пояснительной запиской Удинкан А.А. судебному приставу-исполнителю, датированной 30 мая 2023 года об отсутствии на территории рыболовного участка № 726 имущества родовой общины и о том, что указанное имущество принадлежит работающей на участке бригаде (т. 1 исполнительного производства л.д. 71); из объяснений Гончарова И.А. от 20 июля 2023 года, данных им в рамках исполнительного производства, о принадлежности спорного имущества ему (т. 1 исполнительного производства л.д. 85); из объяснений Удинкан А.А. от 20 июля 2023 года, данных им в рамках исполнительного производства, согласно которым все имущество принадлежит бригадам, а не родовой общине (т. 1 исполнительного производства л.д. 90); из приказа председателя Правления РО КМНС «Род Удинкан» Удинкан А.А. № 01 от 15 июня 2025 года о назначении Гончарова И.А. бригадиром рыболовецкой бригады РО КМНС «Род Удинкан» на рыбопромысловый участок № 726 с 15 июня 2025 года (т. 2 исполнительного производства л.д. 180).
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что спорное имущество, а именно: балок деревянный, с дверью, обшитый толью черного цвета, на колесном шасси, с колесами, оборудованый под жилое помещение, внутри двухъярусные кровати в количестве 1 штука; печь дровяная, сконструирована из металлических листов (типа буржуйка) в количестве 1 штука; печь газовая, марки NaMilux (двухконфорочная), в количестве 1 штука; биотуалет пластиковый, зеленого цвета, в количестве 1 штука; балок деревянный, обшитый металлической жестью, с дверью, на колесном шасси, размер 6 х 2 м, цвет серо-зеленый, сбоку два люка на замке, в количестве 1 штука, арестованное 22 июля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 24881/23/41035-СД, возбужденного в отношении РО КМНС «Род Удинкан», является собственностью истца.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова И.А., с учетом их корректировки в части даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления, а также номера исполнительного производства, подлежат удовлетворению, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с рассматриваемым иском не была обусловлена правовой позицией ответчиков по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с их стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова И. А. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 22 июля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 24881/23/41035-СД следующее имущество: балок деревянный, с дверью, обшитый толью черного цвета, на колесном шасси, с колесами, оборудован под жилое помещение, внутри двухъярусные кровати в количестве 1 штука; печь дровяная, сконструирована из металлических листов (типа буржуйка) в количестве 1 штука; печь газовая, марки NaMilux (двухконфорочная), в количестве 1 штука; биотуалет пластиковый, зеленого цвета, в количестве 1 штука; балок деревянный, обшитый металлической жестью, с дверью, на колесном шасси, размер 6 х 2 м, цвет серо-зеленый, сбоку два люка на замке, в количестве 1 штука.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.
Судья Т.Ю. Тихенко