РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнеры Красноярск» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировиу и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Партнеры Красноярск» (далее – ответчик, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Партнеры Красноярск» в должности коменданта ПФИО7 К на основании трудового договора № КЕ-230. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность коменданта 1 разряда ПФИО8 К, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность коменданта 1 разряда ПФИО8 Гостиница, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность коменданта 1 разряда ПФИО8 К.ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № была уволена с работы с мотивировкой «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт б, пункт 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ».
На основании изложенного, просила восстановить истца на работе в должности коменданта 1 разряда ООО «Партнеры Красноярск», взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым просила изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения суда, внести запись об увольнении по собственному желанию в электронную трудовую книжку.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым просила признать увольнение по подпункту «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в электронную трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Партнеры Красноярск», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80409020174771), ранее принимали участие путем ВКС, по существу заявленных требований возражения поддержали. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для участия путем ВКС, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку все документы собраны, нет препятствий для рассмотрения дела по существу, новых доказательств в материалах дела не появилось.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицам.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Красноярск» и ФИО1 заключен трудовой договор № КЕ-230, согласно которому ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Партнеры Красноярск» на м. Кекура в структурное подразделение ПФИО7 К по профессии (должности) Комендант.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность Коменданта 1 разряда подразделение ПФИО8 К с ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она заступила на смену по адресу: <адрес>. Также в это время шла пересмена комендантов. На смену пришла ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Зашла в кабинет со скандалом, после чего ФИО5 осведомила директора ООО ЧОО «Троя» ФИО6 о сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении пропускного и/или внутриобъектного режима, согласно которому ФИО1 находилась на охраняемой территории с явными признаками алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 35.15 инструкции АО «Полюс Алдан» о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте охраны.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на межсменном отдыхе, позволила себе выпить 2 банки пива. В объяснении имеется подпись ФИО1, дата ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 часов исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе составили – 0,692 мг/л, в 09:29 часов – 0,757 мг/л. С актом ФИО1 ознакомлена, имеется собственноручная подпись.
На основании всего вышеизложенного, был составлен акт об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отстранена от работы. Подпись ФИО1 отсутствует.
По причине отказа ФИО1 от ознакомления с актом об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения, был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с указанным актом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы сроком на 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ФИО1 на время отстранения от работы не начислять. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением о необходимости предоставить объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения по вопросу появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по подпункту б, пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно представленной в материалы дела описи почтового отправления, в адрес ФИО1, <адрес> направлен приказ об увольнении.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств, при получении конверта с приказом об увольнении, в конверте находилось 2 приказа об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также подтверждаются двумя выписками о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, в одном из которых указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в другом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80097717865493), из которого следует, что ООО «Партнеры Красноярск» направило в адрес истца приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно представленному ответу ОСФР по <адрес>, сведения об увольнении были переданы ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выпивала алкоголь, пришла утром ДД.ММ.ГГГГ в столовую, проходя через проходную, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов утра она пришла не в рабочую смену. Рабочая смена у истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов.
Оценив представленные доказательства применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на режимном объекте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с тем, что приказ об увольнении был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ суд относится к данному приказу критически. Из представленных в материалы дела пояснений стороны ответчика не следует, каким образом у истца появилось два приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее трудовое законодательство не предоставляет право работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении работника в одностороннем порядке.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств тяжести совершенного проступка, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарный проступок в виде нахождения истца на режимном объекте в состоянии алкогольного опьянения повлек негативные последствия для работодателя (с учетом того, что истец в указанный период времени находилась на межсменном выходном).
В судебном заседании представителем ответчика не оспорен факт того, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к ее работе со стороны работодателя не было. Вместе с тем доказательств тому, что предшествующее поведение работника и его отношение к труду было учтено работодателем при издании приказа об увольнении, ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком суду документы не подтверждают его доводы о соблюдении в отношении истца приведенных требований закона.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ООО «Партнеры Красноярск» изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку ФИО1
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 определены особенности порядка исчисления средней заработной платы. Пунктом 3 названного Постановления установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела расчету среднего заработка истца, который сторонами не оспаривался, среднедневной заработок истца составил 3 125,62 рубля.
Согласно представленному в материалы делу графику работы на 2026 год, у ФИО1 в январе 2026 – 2 рабочих дня (30.01.-31.01), в феврале 2026 – 3 рабочих дня, 1 день пути домой (01.02.-03.02. рабочие дни, 04.02. – день пути домой), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межвахтовый отпуск, в апреле 2026 – 1 день пути до места работы, 17 рабочих дней (04.04. – день пути до места работы, 05.04.-21.04 рабочие дни).
Согласно п. 4.4 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути до места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, находящееся на данный календарный отрезок времени.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оплата междувахтового отдыха включена в ежемесячную заработную плату.
Таким образом за период вынужденного прогула 24 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 75 014,88 рублей (24 дня х 3 125,62 рубля).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ООО «Партнеры Красноярск» (ИНН №) изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Партнеры Красноярск» (ИНН №) внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за вынужденный прогул в размере 75 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» (ИНН №) в доход местного бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.