ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания. Дополнительно истец указал, что является пенсионером, размер пенсии составляет 27 000 рублей, проживает с супругой ФИО4
В апреле 2025 года истец открыл сельскохозяйственный потребительский кооператив «Эбейты» для того, чтобы сохранить фермерское хозяйство, которое открыл в 2012 году, поскольку не хотел, чтобы имущество было разворовано. До получения гранта за свои личные денежные средства восстановил производственные помещения, что подтверждают начальник районного управления сельского хозяйства, глава Красногорской сельской администрации. Учитывая свой возраст, для обеспечения сохранности фермерского хозяйства (в деревне отсутствует участковый полиции, уже украдено 12 кубометров досок), истец подал заявление в Министерство сельского хозяйства для выделения гранта для постройки бойни. Получив проект, истец на банковский счет внес 10% стоимости указанного бизнес-проекта в сумме 780 000 рублей, которые копил в течение многих лет. В результате мошеннических действий ответчика, а также его соучастников денежные средства могли пропасть. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на истца оказывали моральное давление неизвестные лица, звонившие мне и представлявшиеся различными именами. Они уверяли, что денежные средства будут использованы для спонсирования террористических организаций на Украине, вынудили снять их со счета и подготовить для передачи ответчику. Если бы противоправные действия не были пресечены сотрудниками полиции, истец мог лишится данных денежных средств, обеспечивающих деятельность кооператива, получение зарплаты работниками. Из-за противоправных действий ФИО2 и его соучастников, истец и его семья перетерпели моральные страдания, были очень потрясены, сильно переживали от произошедшего, что сказалось на здоровье всей семьи, обострились хронические заболевания, пришлось проходить лечение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 рублей.
Истец ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со взысканием в пользу ФИО1 гражданского иска в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 120 000 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.
В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются для суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мессенджер «Telegram», вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение хищений денежных средств, путем обмана. Согласно распределённым между ФИО2 и неустановленными лицами ролям, и разработанному преступному плану, неустановленные лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес> и, под предлогом того, что денежные средства граждан пытаются перевести на территорию <адрес>, убеждать последних в необходимости, под предлогом декларирования, передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу. После того, когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать для декларирования денежные средства, ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой с неустановленными лицами договоренности, должен был получить данные денежные средства, часть из которых оставлять себе, а часть перевести неустановленным лицам.
Так, не позднее 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на стационарный и мобильный телефоны ФИО1, и в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая ФИО1 от имени сотрудников ПАО «Ростелеком», военной прокуратуры РФ и комитета банковского надзора, сообщили ему заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, совершающихся с его денежными средствами, находящимися на банковских счетах, с целью предотвращения которых указали о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств для декларирования доверенному лицу. После чего, ФИО7, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, восприняв сообщенные ему сведения в качестве достоверных, согласился на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у него денежных средств в размере 775 000 рублей. Затем, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжили разговор с ФИО1 и, обманывая последнего, сообщили о направлении к нему доверенного лица, с целью получения денежных средств, для дальнейшего их декларирования. ФИО7, в свою очередь, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, приготовил принадлежащие ему денежные средства в размере 775 000 рублей, и стал ожидать прибытия доверенного лица. Далее, ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, на автомобиле такси, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, прибыл по указанному ему неустановленными лицами в мессенджере «Telegram» адресу: <адрес> «А», где встретился с ФИО1, намереваясь получить от него денежные средства в размере 775 000 рублей, однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 775 000 рублей путем обмана, он и неустановленные лица довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.
В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 и неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору потерпевшему ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 775 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму компенсации морального вреда не оспорил, доказательств обратного не представил. Равно как и не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО7 моральный вред подлежит компенсации в заявленном им размере, данный размер компенсации морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах суд не находит завышенным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.