РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Воскресенский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя материального истца в заблуждение, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 4 185 900 рублей. В частности, ФИО1 по указанию неизвестного лица совершила банковские операции по переводу денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 на общую сумму 215 000 рублей. Впоследствии ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По факту обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материальный истец признан потерпевшим. Между тем, денежные средства в размере 215 000 рублей ФИО2 не возвратила до настоящего времени, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно представитель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 денежными средствами не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовалась. Полагает, что правоохранительным органам необходимо активизировать усилия по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги ФИО1
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СУ УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 215 000 руб. с банковского счета ФИО1, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в указанной сумме. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств ФИО1, которая перевела свои денежные средства на счет злоумышленника путем перевода денежных средств через банкомат.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Как следует из ответа Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на банковский счет №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес> поступили денежные средства в размере 215 000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 215 000 рублей внесены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца, в связи с чем полагает взыскать с ответчика сумму в размере 215 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика в общей сумме 215 000 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение 215 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 17 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.