Заочное решение
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 456 руб., в связи с чем истцом была произведена выплата ФИО1 в сумме 113 456 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 113 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб. 68 коп.
Истец АО «АльфаСтрахование» о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие такового.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 час. в районе строения № по Красноярскому тракту со стороны <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 1.3, 9.1(1) ПДД, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП.
Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено, что на дату ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что ФИО2, как собственник автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, должен нести ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную в настоящем апелляционном определении денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) убытки в размере 113 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу апелляционного определения и до фактического исполнения данного обязательства, штраф в размере 64 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 004 руб.».
Истец, признав ДТП, случившееся о вине ФИО2, страховым сулчаем, произвел собственнику автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, выплату в сумме 113 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак О 560 УЕ 55, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая описанное, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 113 456 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 403 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) сумму ущерба в размере 113 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля 68 копеек, а всего: 117 859 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха м