РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тофи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Тофи» ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Тофи» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Ранее ООО «Тофи» осуществило восемь денежных переводов на общую сумму 254 400 рублей в пользу ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных платежей, а также предоставление встречного исполнения, бывшим генеральным директором ООО «Тофи» не представлено, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 254 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 789 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «Тофи», конкурсный управляющий ООО «Тофи» ФИО3 не явились, о времени и месте даты судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая их необоснованными, просил отказать в иске.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-312272/2024-9-73 «Б» ООО «Тофи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-312272/2024-9-73 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза АУ «Созидание».
Согласно выписке по счету, открытого в АО «Райффайзенбанк» ООО «Тофи» перечислило денежные средства на общую сумму 254 400 рублей в пользу ФИО1:
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 рублей.
Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных платежей, а также предоставление встречного исполнения, бывшим генеральным директором ООО «Тофи» не представлено, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия РПО №, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получен не был.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то факт, что в преддверии банкротства ответчик получил от ООО «Тофи» денежные средства в размере 254 400 рублей в отсутствие законных оснований или договорных отношений, без какого-либо встречного предоставления.
Между тем, как установлено в судебном заседании в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года, ответчик ФИО1 оказывал юридические услуги компании ООО «ТОФИ», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от «07» ноября 2022 года приложенным к материалам дела.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, ФИО1 выступал по договору исполнителем, приняв на себя обязанности по заданию заказчика оказывать комплекс консультационных и юридических услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Оплата осуществлялась в соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны исполнителя и заказчика, и заверенными печатью заказчика.
Поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, после получения от заказчика денежных средств, в соответствии с пунктом 5.3. договора он формировал чеки и отчитывался в Федеральную налоговую службу РФ о поступлении денежных средств и осуществлял оплату налогов с полученных денежных средств.
Суду на обозрение и для приобщения к материалам представлены сформированные чеки:
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №b707wgg на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №d91gmiv на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №fa5u2t5 на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №hdmzukv на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №jtajgh7 на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №iae48y на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №oalwyl0 на сумму 31 800 рублей.
Чек от ДД.ММ.ГГГГ №qw7xwu8 на сумму 31 800 рублей.
Согласно разъяснений действующего законодательства, изложенных в тексте Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12499/11 по делу № А40-92042/10- 110-789: «Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, только если услуги не оказаны по вине последнего».
В качестве подтверждения факта оказания услуг суду представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика и исполнителя и заверенные печатью исполнителя. Двусторонний акт, подписанный сторонами без замечаний, обладает наибольшей доказательственной силой. Претензий к исполнителю по оказанным услугам, со стороны заказчика предъявлено не было.
В период оказания услуг, исполнитель, в том числе представлял интересы заказчика в судах, что отражено в актах оказанных услуг.
Для представления интересов заказчика в судебных инстанциях, была оформлена доверенность от имени ООО «Тофи», копия, которой представлена суду и приобщена к материалам дела.
В данной связи, суд полагает необходимым отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет. Поскольку получение ответчиком от истца денежных средств обусловлено договорным обязательством, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства об отсутствии в его в действиях умысла неосновательно обогатиться, поскольку, полученные им денежные средства по договору на оказание юридических услуг предназначались ему в качестве оплаты выполненной им работы, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тофи» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 926 рублей, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Тофи» отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Тофи» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 926 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.