АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Олеси Сергеевны к Токтогоновой Алине о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Токтогоновой Алины – Марат кызы Малики на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 08 июня 2026 года, установил:
Федосеева О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области с иском к Токтогоновой Алине о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за обучение денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Федосеева О.С. ссылалась на то, что между ней и Токтогоновой А. была достигнута договоренность об оказании услуг по обучению технике наращивания ресниц. Стоимость обучения составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом 09 февраля 2026 года путем перевода денежных средств на номер телефона ответчика. В процессе обучения у истца возникли сомнения относительно качества практики и методики проведения курса. После посещения нескольких занятий Федосеева О.С. пришла к выводу, что не получает должного результата, при этом сертификат об обучении либо иной документ, подтверждающий факт прохождения обучения и получения соответствующих навыков, ей выдан не был. Обращения к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства результата не дали.
Федосеева О.С. просила взыскать с Токтогоновой А. 35 000 рублей, уплаченных за обучение, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 08 июня 2026 года исковые требования Федосеевой О.С. удовлетворены частично.
С Токтогоновой А. в пользу Федосеевой О.С. взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Токтогоновой Алины – Марат кызы Малика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 08 июня 2026 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой О.С. в полном объеме. В случае несогласия с указанным требованием просит снизить размер взысканных сумм, в том числе штрафа и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Токтогонова А. систематически оказывала услуги в рамках предпринимательской деятельности. Указывает, что единичный факт оказания услуги одному лицу не свидетельствует о систематическом осуществлении такой деятельности.
Также в жалобе представитель ответчика указала, что между сторонами не заключался ни письменный, ни устный договор на реализацию образовательной программы, отсутствовали учебный план, программа, итоговая аттестация и иные документы, предусмотренные для образовательной деятельности. По мнению заявителя, между сторонами имела место разовая договоренность о передаче практических навыков и личного опыта по наращиванию ресниц, а не реализация образовательной программы, требующей лицензирования.
Отметка «Обучение» в чеке, внесенная самим истцом, не является бесспорным доказательством заключения договора об оказании образовательных услуг. Кроме того, указывает, что ответчиком не выдавался документ об образовании или повышении квалификации, не проводилась итоговая аттестация и не составлялся учебный план.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о фактически понесенных ответчиком расходах при оказании услуги, в том числе связанных с приобретением материалов, инструментов и затратами времени.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец фактически получила услугу, в течение нескольких дней участвовала в обучении, при этом в процессе оказания услуги претензий к ее качеству не заявляла.
Размер взысканного штрафа представитель ответчика считает завышенным и просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В части судебных расходов представитель ответчика указывает, что взысканная сумма в размере 3 800 рублей не обоснована и документально не подтверждена.
Взыскание компенсации морального вреда также считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
На основании изложенного представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении данного требования – снизить размер взысканных штрафа и судебных расходов.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марат кызы Малика апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Федосеевой О.С. - Котельникова А.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В обоснование возражений представитель истца ссылается на то, что отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку гражданским законодательством допускается заключение договора посредством устной оферты и ее акцепта. Между Федосеевой О.С. и Токтогоновой А. состоялась договоренность об обучении технике наращивания ресниц стоимостью 35 000 рублей, с выдачей сертификата по окончании обучения. Федосеева О.С. согласилась с предложенными условиями и произвела оплату в полном объеме.
При этом обращает внимание на то, что Токтогонова А. систематически оказывает услуги по обучению мастерству наращивания ресниц, что подтверждалось ее объяснениями в судебном заседании. Полученная от Федосеевой О.С. денежная сумма в размере 35 000 рублей отражена ответчиком в качестве дохода от деятельности в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В связи с этим, по мнению представителя истца, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы о необходимости учета расходов ответчика, понесенных при оказании услуг, поскольку соответствующие расходы документально не подтверждены, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела и предоставленную ответчику возможность представить подтверждающие документы.
Не соглашается с доводом о том, что положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами имели место отношения по оказанию услуг по обучению. Кроме того, передача истцу практических навыков должна была сопровождаться выдачей сертификата по окончании обучения, о чем стороны договорились при заключении договора. По мнению представителя истца, ответчик, сообщив о выдаче сертификата, ввела истца в заблуждение относительно его получения, поскольку в дальнейшем пояснила, что сертификаты выдаются в виде документов, распечатанных из сети «Интернет».
В подтверждение намерения Федосеевой О.С. получить обучение и документ, подтверждающий его прохождение, представитель истца ссылается на заключенный ею 17 апреля 2026 года договор с ООО «Учебный Центр «Матрешка» на прохождение курса по программе «Мастер наращивания ресниц», стоимость которого составила 50 000 рублей, с выдачей сертификата и свидетельства о квалификации установленного образца.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: I) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федосеевой О.С. и Токтогоновой А. была достигнута устная договоренность об оказании услуг по обучению технике наращивания ресниц сроком 5 дней стоимостью 35 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Место проведения обучения: арендованное ответчиком помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, Ленина, 321.
Согласно достигнутой сторонами договоренности предполагалась также выдача ответчиком истцу сертификата о прохождении обучения по авторской методике «Наращивание удлиненных ресниц».
При этом Федосеева О.С. являлась клиентом Токтогоновой А. на протяжении 1,5 лет, ходила к ней на наращивание ресниц в связи с чем согласилась пройти обучение у своего мастера.
Также судом установлено, что с 09 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года Федосеева О.С. фактически проходила обучение в течение четырех дней: в первый день получила теоретические знания, в последующие три дня осуществляла практическую отработку на моделях и выполняла домашние задания, после чего на пятый день отказалась от продолжения обучения, направив ответчику сообщение с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество обучения и невыдачу сертификата по завершении обучения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком не была предоставлена истцу необходимая информация об оказываемой услуге, в том числе сведения, позволяющие сделать правильный выбор, а также из отсутствия у ответчика документов, подтверждающих право на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика всей уплаченной истцом суммы в размере 35 000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю части цены пропорционально части работы (услуги), оказанной до получения извещения об отказе от исполнения указанного договора, и возмещения исполнителю расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги не зависит от наличия либо отсутствия недостатков оказанной услуги. Потребитель вправе реализовать такое право в любое время, в том числе после начала исполнения договора. Последствием такого отказа является обязанность потребителя оплатить стоимость той части услуги, которая фактически была оказана до момента получения исполнителем извещения об отказе от исполнения договора.
При этом для разрешения настоящего спора правовое значение имеет не только сам факт отказа Федосеевой О.С. от дальнейшего обучения, но и объем услуги, фактически оказанной ей к моменту такого отказа.
Из материалов дела следует, что договоренность сторон предусматривала обучение продолжительностью пять дней стоимостью 35 000 рублей.
Вместе с тем Федосеева О.С. фактически прошла обучение в течение четырех дней, после чего отказалась от дальнейшего его прохождения.
Следовательно, к моменту отказа ответчиком была оказана услуга в объеме четырех из пяти согласованных дней.
Стоимость одного дня обучения составляет 7 000 рублей (35 000 рублей : 5 дней). Стоимость фактически оказанной в течение четырех дней услуги составляет 28 000 рублей (7 000 рублей ? 4 дня).
Таким образом, сумма, приходящаяся на один день обучения, который истцом не пройден и услуга за который фактически не оказана, составляет 7 000 рублей и подлежит возврату Федосеевой О.С.
При таких обстоятельствах взыскание мировым судьей всей уплаченной истцом суммы в размере 35 000 рублей не соответствует положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при таком подходе не учитывается стоимость фактически оказанной потребителю части услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, являются несостоятельными.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Токтогонова А. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, длительное время оказывает услуги по наращиванию ресниц, а полученную от истицы сумму учла как доход от деятельности самозанятой. Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей. Аналогичный подход применяется и к плательщикам налога на профессиональный доход.
Для применения Закона о защите прав потребителей значение имеет не количество клиентов, а факт оказания услуги за плату в рамках профессиональной деятельности, приносящей доход.
При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что отсутствие у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности само по себе свидетельствует о нарушении прав Федосеевой О.С.
Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
При этом согласно части 2 вышеуказанной статьи соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств не следует, что ответчиком реализовывалась образовательная программа, осуществлялось профессиональное обучение с присвоением квалификации либо оказывались услуги по реализации основной или дополнительной образовательной программы.
Доказательств того, что между сторонами имели место отношения по реализации образовательной программы, материалы дела не содержат.
Фактически между сторонами была достигнута договоренность о передаче практических навыков и опыта по наращиванию ресниц. Обучение проводилось непосредственно ответчиком и носило краткосрочный характер.
При таких обстоятельствах отсутствие у Токтогоновой А. лицензии на осуществление образовательной деятельности не может свидетельствовать о нарушении прав Федосеевой О.С., поскольку обязанность иметь такую лицензию по установленным по делу обстоятельствам не доказана.
Доводы представителя истца о том, что Федосеева О.С. проходила обучение с целью дальнейшего осуществления деятельности в качестве самозанятого лица и получения сертификата, необходимого ей для последующей работы, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуги.
Намерение истца использовать приобретенные в результате обучения знания и навыки в дальнейшем при осуществлении самостоятельной деятельности относится к цели приобретения услуги и не изменяет предусмотренного законом порядка отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг. Право потребителя отказаться от дальнейшего исполнения договора предусмотрено законом независимо от того, с какой целью потребитель намеревался использовать полученные навыки.
При этом согласно достигнутой сторонами договоренности сертификат предполагалось выдать по завершении обучения. Федосеева О.С., не завершив согласованный сторонами пятидневный курс и отказавшись от его дальнейшего прохождения на пятый день, самостоятельно прекратила исполнение договора до окончания установленного срока. Поэтому отсутствие у нее сертификата после прекращения обучения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Федосеевой О.С. о ненадлежащем качестве оказанной услуги.
Федосеева О.С. ссылалась на то, что ответчик недостаточно подробно объясняла учебный материал, неоднократно покидала место проведения обучения, в связи с чем истец, по ее мнению, не получила необходимых знаний и навыков, а практическая часть обучения не позволила ей научиться самостоятельно выполнять наращивание ресниц.
Однако указанные обстоятельства не подтверждают наличие конкретных недостатков оказанной услуги.
Само по себе субъективное восприятие Федосеевой О.С. качества проведенного обучения, равно как и ее последующий вывод о том, что она «ничему не научилась», не свидетельствуют о нарушении ответчиком согласованных сторонами условий.
Из материалов дела следует, что истец фактически принимала участие в обучении в течение четырех дней, получила теоретические знания, выполняла практические задания на моделях и домашние задания.
Тем самым ответчиком фактически осуществлялось обучение в согласованном сторонами направлении.
Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей модели ФИО4 и ФИО5 подтвердили отдельные обстоятельства, на которые ссылалась Федосеева О.С., в том числе то, что в ходе обучения Токтогонова А. периодически покидала место проведения занятий, в отдельных случаях сама выполняла наращивание ресниц на моделях, а также, по утверждению свидетелей, недостаточно подробно объясняла порядок выполнения отдельных действий. Один из свидетелей также сообщил об обстоятельствах, связанных с возникновением у модели неприятных ощущений в глазах от попадания пинцета, а также паров клея при проведении процедуры.
Вместе с тем указанные показания сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной Федосеевой О.С. услуги в целом.
Свидетели не являлись сторонами договора, не участвовали в согласовании его условий, программы и содержания обучения, а их сведения о качестве усвоения истцом практических навыков основаны преимущественно на непосредственном наблюдении отдельных занятий и восприятии объяснений истца. Сам по себе факт того, что ответчик в процессе обучения демонстрировала истцу отдельные приемы путем непосредственного выполнения соответствующих действий на модели, не свидетельствует о неисполнении ею обязанности по обучению. Напротив, характер практического обучения предполагает демонстрацию преподавателем приемов выполнения работы и последующую самостоятельную отработку их обучающимся.
Обстоятельство временного отсутствия ответчика в помещении также не позволяет сделать вывод о ненадлежащем оказании услуги применительно ко всему периоду обучения, поскольку не установлено, что в результате таких отлучек истец была лишена возможности получить предусмотренный сторонами объем теоретических и практических знаний.
Материалами дела подтверждается, что Федосеева О.С. в течение четырех дней принимала участие в обучении, получила теоретические сведения, выполняла практические задания на моделях и домашние задания.
Не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всей услуги и сообщение свидетелей о возникновении у одной из моделей неприятных ощущений в области глаз при проведении процедуры. Данное обстоятельство, даже при его установлении, относится к отдельному эпизоду практической отработки и само по себе не подтверждает того, что согласованная сторонами услуга по обучению в целом оказана с недостатками.
Кроме того, доказательств наличия у модели телесных повреждений либо иного вреда здоровью, причинно связанного с действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Не установлено также, что данный эпизод повлек невозможность дальнейшего обучения истца либо лишил ее возможности освоить предусмотренные договоренностью практические навыки.
При этом показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком нарушены согласованные сторонами условия обучения, что истцу не были предоставлены предусмотренные договоренностью теоретические и практические сведения либо что ответчик своими действиями препятствовала получению истцом предусмотренного объема обучения, материалы дела не содержат.
Существенное значение имеет и то обстоятельство, что Федосеева О.С. фактически прошла четыре из пяти согласованных дней обучения, в течение которых выполняла практические задания на моделях. Отказ от дальнейшего обучения произошел по инициативе самой истца на пятый день. При этом обращение с требованием о возврате денежных средств было связано с субъективной оценкой истцом полученного результата и отсутствием, по ее мнению, необходимых навыков, а не с объективно установленным фактом невозможности продолжения обучения вследствие действий ответчика.
Показания свидетелей подтверждают лишь отдельные обстоятельства, имевшие место в ходе обучения, однако не свидетельствуют о недостатках услуги в смысле статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не могут служить основанием для возврата стоимости уже фактически оказанной части обучения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, наращивание ресниц - кропотливая работа, требующая практических навыков. Невозможность истца после четырёх дней обучения самостоятельно выполнять процедуру с желаемым результатом сама по себе не означает, что услуга оказана некачественно.
При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем качестве обучения отсутствуют, соответственно, положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в качестве основания для возврата полной стоимости курса.
Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме в связи с фактическим оказанием услуги также не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт оказания части услуги не лишает потребителя предусмотренного законом права отказаться от дальнейшего исполнения договора, а лишь определяет размер денежных средств, подлежащих возврату.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с Токтогоновой А. в пользу Федосеевой О.С. подлежат взысканию 7 000 рублей, соответствующие стоимости одного дня обучения, который истцом не пройден и услуга за который фактически оказана не была.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и иным лицом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения права истца на возврат денежных средств за неоказанную часть услуги, характера причиненных истцу нравственных переживаний, а также принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда, однако определяет ее размер в 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворила в добровольном порядке требование Федосеевой О.С. о возврате денежных средств за неоказанную часть услуги, основания для взыскания штрафа имеются.
При этом размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающей 7 000 рублей денежных средств за неоказанную часть услуги и 1 000 рублей компенсации морального вреда, и составляет 4 000 рублей.
Довод ответчика о необходимости снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку специальных оснований для уменьшения его размера с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Федосеева О.С. понесла расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 3 800 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежит 760 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 08 июня 2026 года подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Федосеевой О.С. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 08 июня 2026 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 08 июня 2026 года изменить.
Взыскать с Токтогоновой Алины в пользу Федосеевой Олеси Сергеевны денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Токтогоновой Алины в доход бюджета Анивского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 08 июня 2026 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Токтогоновой Алины – Марат кызы Малики удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева