РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК «Армада», АО «Пассажирское предприятие №», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее – ФИО9, ФИО1, истцы) к ООО «ТК «Армада», АО «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов в <адрес> тракте автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Новосибирск – Омск – Курган – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Scania, г.р.з. С245ЕН/55, с прицепом Krone, г.р.з. АО251655, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО20, а владельцем ДТП на основании договора аренды транспортного средства № С245ЕН от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства № АО2516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ООО «ТК «Армада» являлось ООО «ТК «Армада» и автобусом ПАЗ 320435-04, г.р.з. У937ВХ/55, под управлением ФИО21, принадлежащий АО «ПП№». В результате ДТП, пассажирам автобуса ФИО3 и ее сыну ФИО1 причинен вред здоровью.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ТК «Армада» и АО «ПП №» солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «ТК «Армада», АО «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТК «Армада», АО «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, присвоен единый номер №.
Из искового заявления ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ООО «ТК «Армада», АО «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов в <адрес> тракте автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Новосибирск – Омск – Курган – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Scania, г.р.з. С245ЕН/55, с прицепом Krone, г.р.з. АО251655, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО20, а владельцем ДТП на основании договора аренды транспортного средства № С245ЕН от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства № АО2516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ООО «ТК «Армада» являлось ООО «ТК «Армада» и автобусом ПАЗ 320435-04, г.р.з. У937ВХ/55, под управлением ФИО21, принадлежащий АО «ПП№». В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 320435-04 ФИО2 причинен вред здоровью. После ДТП ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена с места ДТП в лечебное учреждение. Находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила лечение в условиях дневного стационара БУЗОО «ГК БСМП №».
На основании изложенного, просила взыскать ООО «ТК «Армада» и АО «ПП №» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия, СПАО «Ингосстрах».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 80404220474935, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 80404220474706, срок хранения истец ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТК «Армада» ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобилем управлял ФИО4, также занимался обслуживанием автомобиля.
Представитель ответчика АО «ПП №» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что ООО «ТК «Армада» является надлежащим соответчиком, с него также подлежит взысканию моральный вред.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 8040220456191 срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 80404220456016, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 8040422044889, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 8040220474621, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80404220456610 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 8040422047805, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80404220474850, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 80404220456528 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ШПИ 80404220456184 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (ШПИ 80404220449933, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО8, которая полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости солидарно с ООО «ТК «Армада» и АО «ПП №», полагала, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснением пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что согласно протоколу № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., ФИО4 в нарушение п. 9.1(1), п.10.1 ПДД РФ, управляя автопоездом Скания В420 г.р.з. С245ЕН/55, полуприцеп Крон SD Г.Р.З. АО2516/55, следовал по автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш». В пути следования, в районе СТ «Нефтехимик», 1110 на автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» в <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, при наличии разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автобусом ПАЗ-320435, г.р.з. У937ВХ/55, под управлением ФИО21, после чего допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение. При ДТП пассажирам автобуса ПАЗ, г.р.з. У937ВХ/55, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 причинен вред здоровью.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, из которых следует, что место столкновения автопоезда «SCANIA R 420LA4XMNA», государственный регистрационный знак № С245ЕН/55 с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак № АО251655 и автобуса «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак № У937ВХ/55 расположено на проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» в районе <адрес>, 1110; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 13.0 м, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия мокрое.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 50 мин. он управлял технически исправным грузовым тягачом Scania R420 LA4X2MNA, г.р.з. С245ЕН/55, полуприцепом грз г.р.з. АО2516/55 с включенным ближнем светом фар. Двигался со скоростью около 60 км/ч по автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск со стороны <адрес> в направлении мкр.Входной. На улице шел сильный дождь. В районе <адрес>, 1110 при движении по главной дороге проезжая часть имела небольшой поворот, в который он не смог проследовать по своей полосе движения, в результате чего его транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Во встречном направлении по федеральной трассе Р-254 в первой полосе движения со стороны мкр. Входной двигался автобус. Во избежание столкновения с данным автобусом он пытался сманеврировать в правую сторону, но избежать столкновения не удалось. После столкновения т/с проехало еще несколько метров, после чего произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение). На место ДТП прибыла бригада СМП, которая доставила его в БСМП №.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО11 без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ», у ФИО3 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытый перелом крестца на уровне S5 и копчика на уровне Со1 с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей в правой и левой ягодичных областях. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.
Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ», у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: множественные раны лицевой и волосистой части головы. Множественные ссадины лицевой и волосистой части головы. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, острого предмета, каковым могли являться выступающие части салона транспортного средства, осколки разбившихся стекол, при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.
Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ», у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент поступления в стационар БУЗОО «ГК БСМП №» имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма груди, которая проявлялась переломом 3 ребра слева по позвоночной линии; закрытая травма левого плечевого пояса, которая проявлялась: перелом акромиального конца левой ключицы и переломом акромиального отростка левой лопатки; рана или в лобной области слева или в левой надлобной области; рана в области левого плечевого сустава; рана на правой кости. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы левого плечевого пояса, ран на лице, в области левого плечевого сустава и на правой кисти образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих вреда здоровью средней тяжести. В случае получения данных повреждений после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они также соответствуют медицинской характеристики квалифицирующих признаков (перелом одного ребра, перелом ключицы и перелом лопатки – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «SCANIA R 420LA4XMNA», государственный регистрационный знак № С245ЕН/55, полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № АО251655 является ФИО20
Согласно договорам аренды транспортного средства № С245ЕН, № АО251655 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО20 и ООО «ТК «Армада», в лице директора ФИО16, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (автомобиль, прицеп и другое), указанное в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством.
В соответствии с актами № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Армада» передан в аренду автомобиль «SCANIA R 420LA4XMNA», государственный регистрационный знак № С245ЕН/55, полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак № АО251655.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №/к16 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Армада» принят ФИО4 на должность водителя-экспедитора (категории В,С,D).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТК «Армада» заключены договоры субаренды № АО251655, согласно которому ООО «ТК «Армада» передает ФИО4 в субаренду транспортное средство «SCANIA R 420LA4XMNA», государственный регистрационный знак № С245ЕН/55, полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак № АО251655, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что ООО «ТК «Армада» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Увольнение ФИО4 и заключение с ним договора субаренды транспортного средства было сделано за несколько дней до произошедшего ДТП, при этом сам приказ об увольнении ФИО4 был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня до совершенного ДТП. В связи с изложенным суд полагает, что данные действия были сделаны ООО «ТК «Армада» в целях избежания гражданской ответственности перед потерпевшими истцами в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что представителем ООО «ТК «Армада» и защитником ФИО4 в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности, являлся ФИО11, что также свидетельствует о том, что ООО «ТК «Армада» является фактическим работодателем ФИО4, заинтересованным в выполнении им по расторжению обязанностей на их транспортном средстве.
Автобус ПАЗ-320435, г.р.з. У937ВХ/55, принадлежит на праве собственности АО «ПП№», который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Согласно путевому листу № за ДД.ММ.ГГГГ, управлял ПАЗ-320435, г.р.з. У937ВХ/55 водитель ФИО21, который является работником АО «ПП№» в должности водителя автобуса 3 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, который фактически состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Армада», несмотря на заключенный между ним и АО «ТК «Армада» договор субаренды, фактически продолжал осуществлять перевозки грузов по поручению АО «ТК «Армада».
Однако из положений пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью пассажиру одного из автомобилей, несут солидарную ответственность перед пострадавшим в виде компенсации морального вреда независимо от вины. В связи с этим ООО «ТК «Армада» и АО «ПП №» являются надлежащими ответчиками по делу, являются солидарными ответчиками как по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так и по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Собственник автомобиля «SCANIA R 420LA4XMNA», государственный регистрационный знак № С245ЕН/55, полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № АО251655 ФИО20 не должна отвечать за причиненный истцам вред, поскольку на законных основаниях передала автомобиль в аренду ООО «ТК «Армада», работником которой фактически являлся ФИО4, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ем нравственные страдания. Более того, степень физических страданий истцов определяется тем, что они испытал боль в момент ДТП, испытывали болевые ощущения в период прохождения лечения, в настоящее время продолжают испытывать боли.
Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО2, суд, в частности, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание возраст истца (1937 г.р.), тяжесть и последствия причинения истцу вреда здоровью (средний тяжести), длительность лечения и отсутствие в период восстановления возможности самостоятельно обслуживать и передвигаться.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (легкий вред), характер полученных ФИО1 в ДТП травм, возраст ФИО1 (несовершеннолетний) длительность лечения, а также связанные с причинением вреда здоровью истца последствия, выразившиеся в ограничениях в образе жизни, невозможностью заниматься активными видами деятельности.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО18 суд учитывает тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, обстоятельства получения истцом вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения, невозможность осуществления трудовой деятельности длительное время, также учитывает, что в момент ДТП находилась в автобусе со своим несовершеннолетним ребенком, которому также был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истцов, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП, его последствиями, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, род занятий, периоды нетрудоспособности, неоднократные обращения в медицинские организации, что подтверждается представленной в материалы дело медицинской документацией.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиками ООО «ТК «Армада», АО «ПП№» по делу являются юридические лица, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО3 в размере 200 000 рублей, ФИО1 в размере 80 000 рублей, ФИО2 в размере 300 000 рублей, полагая, что данные суммы компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительности и характер причиненных истцам физических и нравственных переживаний.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО19, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению ее интересов и интересов несовершеннолетнего ФИО1 в суде общей юрисдикции РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств в размере 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчиков ООО «ТК «Армада», АО «ПП№» в солидарном порядке.
В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО19, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств в размере 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчиков ООО «ТК «Армада», АО «ПП№» в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ТК «Армада», АО «ПП№» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ТК «Армада» (ОГРН №), АО «Пассажирское предприятие №» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб.
Взыскать солидарно с ООО «ТК «Армада» (ОГРН №), АО «Пассажирское предприятие №» (ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «ТК «Армада» (ОГРН №), АО «Пассажирское предприятие №» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также требований к ФИО4, отказать.
Взыскать солидарно с ООО «ТК «Армада» (ОГРН №), АО «Пассажирское предприятие №» (ОГРН №) в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.