Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Правобережная» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Правобережная». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел новую автозапчасть – капот к автомобилю Tank 500, стоимостью 71 470 руб. с доставкой из <адрес> в <адрес>. Продавцом за счет истца были оплачены услуги доставки, стоимость которых составила 12 255 руб. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждение упаковки и самого капота. Транспортной компанией было сообщено, что груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 530 руб. Попытки истца получить полное возмещение убытков в претензионном порядке не дали результата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 54 831 руб. 10 коп. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ
В суде истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость утраченного груза в размере 8 638 руб. 90 коп., неустойку в размере 396 640 руб. 20 коп., убытки в размере 74 286 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 11 355 руб., неустойку в замере 11 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 6-9).
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ООО ТК «Правобережная» невыплаченную стоимость утраченного груза в размере 8 638 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 836 руб. 58 коп., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 11 355 руб., неустойку в замере 11 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 116-119).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ТК Энергия» (том 3 л.д. 24).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ТК Энергия», а также требования к ООО ТК «Правобережная» о взыскании убытков в размере 74 286 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в обозначенной части.
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 10) ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчик ООО ТК «Правобережная», третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ТК Энергия», ООО «Энергия», АНО «СОДФУ», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в п. 28 Постановления Пленума №.
Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный истцу ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.
Судом установлено, что истец за 71 470 руб. приобрел у ИП ФИО4 капот к автомобилю Tank 500 с доставкой из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 17-18).
Из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный товар был отправлен заявителю, стоимость доставки составила 11 355 руб., из которых 250 руб. страховая премия. Объявленная стоимость груза была указана равной 80 000 руб. (том 1 л.д. 106).
В указанной экспедиторской расписке отсутствует указание о том, кто являет перевозчиком, транспортным экспедитором.
Однако, в правом верхнем углу экспедиторской расписки указан Интернет-сайт www.nrg-tk.ru.
Из информации, имеющейся на сайте, также нельзя установить кто оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Вместе с тем, работа на указанном сайте требует от пользователя дачи согласия на обработку персональных данных ООО ТК «Правобережная» (<данные изъяты>).
В соответствии с полисом страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ груз был застрахован на условиях генерального договор страхования, заключенного между ООО ТК «Правобережная» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) (том 1 л.д. 25, 83-89).
То есть ООО ТК «Правобережная» осуществляло страхование груза ФИО1 с момента оформления экспедиторской расписки и до получения груза истцом.
Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что груз был поврежден при доставке (том 1 л.д. 104 оборот - 105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ТК «Правобережная» с претензией о выплате стоимости капота и стоимости доставки (том 1 л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Правобережная» уведомила ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 103 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 530 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта капота к автомобилю Tank 500, установленной заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, а после оставления ее без удовлетворения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по заказу которого была проведена экспертиза, установившая отсутствие возможности восстановления поврежденного груза и определившая его рыночную стоимость – 71 181 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 118-131).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 831 руб. 10 коп., из расчета 71 181 руб. 10 коп. – 16 530 руб. (том 1 л.д. 31-45).
Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).
Тем самым, материалами дела подтверждается, что повреждение принадлежащего истцу капота возникло после принятия его в качестве груза к перевозке, в рамках договора транспортной экспедиции, исполнителем по которому в связи с изложенным выше следует признать ООО ТК «Правобережная».
Возражая по иску, ООО ТК «Правобережная» настаивало, что не является экспедитором, но не оспаривало, что, как и указано в страховом акте № У-011-011147/24 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил при погрузочно-разгрузочным работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО ТК «Правобережная» в <адрес> (том 1 л.д. 91).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Поскольку в экспедиторской расписке отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза, но при этом, публичная оферта, на которую откликнулся истец, разместил на Интернет-сайте www.nrg-tk.ru ответчик, с учетом того, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения по договору, заключенному между ООО ТК «Правобережная» и ПАО САК «Энергогарант», суд полагает, что ответчик в данном случае несет имущественную ответственность перед ФИО1 и как экспедитор, и как перевозчик груза.
Истцом в счет возмещения ущерба заявлено о взыскании с ООО ТК «Правобережная» невыплаченной стоимости утраченного груза в размере 8 638 руб. 90 коп. (объявленная стоимость 80 000 руб. – страховое возмещение 71 181 руб. 10 коп.), стоимости доставки груза в размере 11 355 руб.
Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также действительную стоимость услуг по доставке груза, в которую не подлежит включению страховая премия в размере 250 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО ТК «Правобережная» в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 743 руб. 90 коп., из расчета: 8 638 руб. 90 коп. (объявленная стоимость капота 80 000 руб. – страховое возмещение 71 181 руб. 10 коп.) + 11 105 руб. (стоимость доставки 11 355 руб. – страховая премия 250 руб.).
ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 836 руб. 58 коп.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд в основания для удовлетворения такого требования истца не усматривает.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца, содержавшая требование о возмещении затрат на некачественно оказанную услугу, а также убытков, была оставлена без исполнения (том 1 л.д. 104).
Учитывая период просрочки, а также лимит ответственности ООО ТК «Правобережная», ограниченный ценой оказанной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 105 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 424 руб. 45 коп., из расчета: (19 743 руб. 90 коп. + 11 105 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 173 руб. 80 коп., требование истца о возмещении за счет ответчика таких расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 924 руб. 08 коп. (30 848 руб. 90 коп. х 1 173 руб. 80 коп. / 39 185 руб. 48 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. (том 3 л.д. 120-121).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в связи с чем с ООО ТК «Правобережная» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 681 руб. 34 коп. (30 848 руб. 90 коп. х 25 000 руб. / 39 185 руб. 48 коп.).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 3 000 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Правобережная» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 19 743 рубля 90 копеек, неустойку в размере 11 105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 424 рубля 45 копеек, расходы на представителя в размере 19 681 рубль 34 копейки, почтовые расходы в размере 924 рубля 08 копеек, а всего: 81 878 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Правобережная» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха