РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, с участием заместителя прокурора Кировского АО <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Чеховский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 909 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 352 рубля 64 копейки. В обоснование исковых требований указано, что в неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя материального истца в заблуждение, завладели принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 672 400 рублей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неизвестного лица совершил банковские операции по переводу денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3 на общую сумму 266 909 рублей 94 копейки. Впоследствии ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию. По факту обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, материальный истец признан потерпевшим. Между тем, денежные средства в размере 266 909 рублей 94 копейки ФИО3 не возвратил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 266 909,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 352,64 рублей.
Представитель истца - заместитель прокурора Кировского АО <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что в ходе расследования уголовного дела были получены сведения о перечислении денежных средств на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3 Все действия непредставления одних и попытки сформирования других доказательств, сделаны с целью уклонения от взыскании денежных средств.
ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, поскольку оснований подтверждающих, что ФИО2 самостоятельно не может обратиться в суд, не представлено. Обращение в суд в интересах граждан не может быть произвольным, без указания конкретных оснований невозможности предъявления иска самим гражданином. Также пояснила, что ФИО3 денежные средства не получал и не сберегал, в транзакции не участвовал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неизвестного лица совершил банковские операции по переводу денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3 на общую сумму 266 009 рублей 94 копейки.
Согласно выписке по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет материальным истцом ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 266 009,94 рублей: 18 транзакций по 14 778,33рублей, то есть 18 ? 14 778,33рублей = 266 009,94 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании КУСП № возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО-8 СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 266 009 рублей 94 копейки внесены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца, в связи с чем полагает взыскать с ответчика сумму в размере 266 009,94 рублей
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет следующим образом:
начало периода конец периода
Сумма неосновательного обогащения количество дней ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
3
8,00%
174,91
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
308
7,50%
16835,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
22
8,50%
1362,85
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
34
12,00%
2973,48
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
42
13,00%
3979,22
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
49
15,00%
5356,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
14
16,00%
1632,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
210
16,00%
24420,58
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
49
18,00%
6410,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
42
19,00%
5799,89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
65
21,00%
9920,86
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
159
21,00%
24334,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
266009,94
26
20,00%
3789,73
Итого:
106 990,65
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 990,65 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что возраст и состояние здоровья ФИО2 на момент подачи искового заявления составляет 63 года, фактически он достиг пенсионного возраста, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что не имеется оснований для обращения прокурора в суд в интересах ФИО2 судом признаны несостоятельными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной ч. исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика в общей сумме 373 000,59 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 825 рублей, а также 10 000 рублей по требованию о принятии мер по обеспечению иска, итого — 21 825 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеховского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение 266 009,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 675,73 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 21 017 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.