РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки 338077 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 147500 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей. Из экспертного заключения ООО «ФИО2 эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 295000 рублей. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 295000 рублей. Фактическая оплата ущерба в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400000 рублей, с учетом установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» в адрес истца направила ответ, котором сообщила, что произвела расчет и осуществит в ближайшее время уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» на расчетный счет истца произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 9887,94 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 295000 (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 882050 рублей. С учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 400000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО ГСК «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «ФИО2 Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, АО ГСК «Югория», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 78 указанного постановления одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. Взысканы с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 убытки 338077 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 147500 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» отказано. Взыскана с ООО СК «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина 13952 рублей.
В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Carina и нарушившим п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Toyota, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО2 Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства марки Toyota, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «ФИО2 Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 192000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства марки Toyota, после дополнительного осмотра, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 133200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате штрафа, однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования ФИО1 в отношении ООО СК «ФИО2 Страхование», ввиду того, что общий размер страхового возмещения составил 325200 рублей (192000 + 133200), а как следует из экспертного заключения ООО «ФИО2 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295000 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175100 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ФИО2 Страхование» о возмещении ущерба.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. Взысканы с ООО СК «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 убытки 338077 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 147500 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» отказано. Взыскана с ООО СК «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина 13952 рублей.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» исполнила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО2 Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» выплатила ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 11364,94 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 9887,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В свою очередь, истец направил заявление в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что с ООО СК «ФИО2 Страхование» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком исполнены обязательства, постановленные решением Кировского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней), начисляемую на сумму 295000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа), составляет 882050 рублей.
Ввиду того, что взысканию подлежит неустойка, не превышающая установленного законом лимита в размере 400000 рублей, сумма неустойки, подлежащая к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 295000 рублей из расчета 1 % в день, составляет 400000 рублей.
Суд принимает представленный истцом расчёт, проверив его, считает арифметически верным. Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.
Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность за вознаграждение представлять интересы последнего в суде первой инстанции в качестве представителя в связи с взысканием неустойки с ООО СК «ФИО2 Страхование» за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Общая стоимость услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей (п. 3.1. договора), которые были оплачены ФИО1 ФИО6, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего cпора, а также в рамках досудебного урегулирования в общей сумме 30000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в двух судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ