РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец обязуется выдать ответчику кредит на сумму 17 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц от суммы займа с ежемесячной уплатой процентов.
В обоснование выдачи займа ФИО1 предоставлена расписка, согласно которой ФИО5 получила заем в размере 17 000 000 руб. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставила в залог жилой дом по уд 12-ой Любинской 68/1 в <адрес> (кадастровый №) вместе с расположенным под ним земельным участком по этому же адресу (кадастровый №), государственная регистрация ипотеки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату займа и начисленных процентов, в связи с чем просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 17 000 000 руб., задолженность по процентам размере 8 160 000 руб. с последующим их начислением, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки.
В судебном заседании истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными, участия не перенимали.
Привлеченный по инициативе суда прокурор в судебном заседании полгал иск необоснованным, усматривал признаки легализации денежных средств, добытых преступным путем.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по СФО, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве на иск также усматривало признаки легализации денежных средств, добытых преступным путем.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о мнимой сделке.
В соответствии с понятием, приведенным в абз. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для правильного его разрешения с учетом предмета, суд обязан исключить обстоятельства использовании сторонами спора института судебной власти для осуществления незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец обязуется выдать ответчику кредит на сумму 17 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц от суммы займа с ежемесячной уплатой процентов.
В обоснование выдачи займа ФИО1 предоставлена расписка, согласно которой ФИО5 получила заем в размере 17 000 000 руб. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставила в залог жилой дом по уд 12-ой Любинской 68/1 в <адрес> (кадастровый №) вместе с расположенным под ним земельным участком по этому же адресу (кадастровый №), государственная регистрация ипотеки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученному ответу на запрос суда из УФНС России по <адрес> сведения о доходах и суммы налога физических лиц за 2022-2025 годы в отношении ФИО1 в налоговые органы не представлены. Последним получен доход по кладам в банках в 2022 году в размере 3,99 руб.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> на ФИО1 за период 2022-2025 годы отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права. Последний получателем пенсий, иных выплат не значится.
Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО1 не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц.
В данной связи суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 денежных средств, которые бы позволили ему предоставить заем в размере 17 000 000 руб., передав сумму займа наличными денежными средствами.
Учитывая изложенное, недоказанность имущественного обладания истцом суммой в 17 000 000 руб. для передачи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договоры займа и ипотеки совершены их сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, для создания видимости наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1, соответственно, совершены такие сделки как мнимые и ничтожны в силу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, в силу со ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий кроме тех, что связаны с их недействительностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.