РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сушильную машину <данные изъяты> стоимостью 60999 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составил 24 месяца. В процессе эксплуатации данной сушильной машины обнаружена её не исправность в виде шума и скрипа при запуске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для установления указанного дефекта и его устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный ей товар ненадлежащего качества - сушильную машину <данные изъяты>, оставленным ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Управление экспертизы и оценки», сушильная машина <данные изъяты> имеет дефект, возникший в процессе производства и проявившийся в ходе эксплуатации.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 60999 рублей; неустойку за нарушение сроков возвращения стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60999 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 60999 рублей; неустойку за нарушение сроков возвращения стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164697 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Представитель представил возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере 60999 рублей, компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автоматические сушильные и стирально-сушильные машины, являются технически сложным товаром.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сушильную машину <данные изъяты> стоимостью 60999 рублей, оплатив услугу по доставке сушильной машины в сумме 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на данный товар составлял 24 месяца.
Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ, истец ввиду обнаружения в товаре недостатка в виде посторонних шумов при запуске сушильной машины, обратилась на торговую точку продавца с требованием об устранении недостатка, устройство было сдано для гарантийного ремонта, что подтверждает заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 60999 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (информационный лист №) ООО «Бытсервис» в результате проделанной работы указало, что отклонений в работе техники не обнаружено. Превышения уровня шума нет. Техника находится в технически исправном состоянии.
По инициативе исковой стороны, было подготовлено досудебное исследование, согласно заключению которого, представленная сушильная машина <данные изъяты> имеет дефект: наличие постороннего резкого звука (свиста) при работе машины. Характер постороннего звука, возникающий спустя непродолжительное время работы, с монотонным циклическим характером звука, соответствует выходу из строя подшипников, установленными в приводе барабана. Дополнительным признаком, свидетельствующим о выходе из строя подшипников, является наличие свиста, скрежета и прерывистого хода при прокручивании барабана как по часовой, так и против часовой стрелки. Таким образом, в результате проверки заявленная неисправность подтвердилась: установлено наличие постороннего электрического высокочастотного шума в виде металлического писка/свиста различной тональности и раздражительности вне зависимости от выбранной программы. Дефект носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. Причина – конструктивная недоработка изделия заводом-изготовителем (использование подшипников низкого качества) как результат некачественного изготовления товара, что не отвечает требованиям ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования».
Полагая, что права как потребителя нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
«1) Установить имеется ли недостаток в сушильной машине истца <данные изъяты>? Соответствует ли сушильная машина истца <данные изъяты> техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара?
2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д.) В случае установления производственного недостатка установить является ли он существенным, устранимым, и какова стоимость устранения недостатка?»
В соответствии с заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сушильной машине <данные изъяты> обнаружен недостаток: износ прижимного (опорного) ролика барабана (позиция 1053 по схеме производителя), проявляющийся нехарактерным свистящим звуком при вращении барабана во время работы сушильной машины. Сушильная машина не в полной мере соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем, в части посторонних звуков при работе. Причина возникновения недостатка – производственный дефект комплектующих (прижимного ролика барабана). Преждевременный износ ролика или отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации, механического воздействия или действий третьих лиц свидетельствуют о дефекте материала или конструкции ролика, заложенном на этапе производства. Корпус сушильной материалы не имеет механических повреждений, фильтр конденсатора находится в штатном состоянии, следов вскрытия или несанкционированного ремонта не обнаружено. Недостаток является устранимым путем замены прижимного ролика барабана. Однако данный недостаток может проявиться вновь после устранения, поскольку при замене одного ролика без комплексной диагностики и замены сопряженных деталей (второй ролик, направляющие) сохраняется риск повторного проявления дефектов. <данные изъяты> является торговой маркой, принадлежащей Arcelik A.S. (Турция). В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Оригинальные запасные части для сушильных машин <данные изъяты> имеют ограниченную доступность на российском рынке. В связи с этим определение точной стоимости устранения недостатка не представляется возможным в рамках настоящей экспертизы.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Таким образом, установлено наличие недостатков сушильной машины <данные изъяты> в виде производственного дефекта комплектующих - прижимного ролика барабана.
Поскольку указанный недостаток сушильной машины выявляется при ее запуске, отсутствие претензий к внешнему виду и комплектации не является доказательством отсутствия в сушильной машине обозначенного недостатка.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу указанной сушильной машины без обозначенного недостатка, в том числе осмотр истцом техники при её передаче ответчиком, в нарушение изложенных положений закона ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия вины истца в возникновении данного недостатка.
Учитывая изложенное, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу указанной сушильной машины без обозначенного недостатка, в том числе осмотр истцом сушильной машины при её передаче ответчиком, наличие вины истца в возникновении данного недостатка, ответчиком истцу передана обозначенная сушильная машина с указанным недостатком, возникшим по вине продавца.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «МВМ» представил суду заявление, в котором исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере 60999 рублей, компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком ООО «МВМ» иска в данной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания стоимости товара, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» стоимости сушильной машины <данные изъяты> в сумме 60999 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, со дня получения им претензии, то исходя из цены товара (60999 рублей) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истом) в сумме 164697 рублей (60999 * 270 дней просрочки х 1 %).
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120348 рублей (50 % от (60999 + 164697 + 15000)).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, само по себе превышение размера исчисленной согласно положениям Закона о защите прав потребителей неустойки размера среднего банковского процента по вкладам физических лиц не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является профессиональным участником рынка розничной продажи товаров гражданам, в связи с чем, обязан не только передавать потребителям товар надлежащего качества, но и в случае получения претензий потребителей о возвращении уплаченных за товар денежных средств при обнаружении в нем недостатков определить причину и характер данных недостатков и добровольно удовлетворить требования потребителей в установленный Законом о защите прав потребителей срок в случае отсутствия доказательств возникновения недостатков в товаре по вине потребителя.
В то же время, ответчик надлежащим образом обозначенные обязательства не исполнил, в добровольном порядке в установленные законом сроки не определил причину и характер недостатков товара, ограничившись формальным указанием на принятия потребителем товара без замечаний относительно его качества, не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данных обязанностей.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязанности по возвращению истцу стоимости некачественного товара, переданного истцу, отсутствие доказательств несоразмерности определенной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки», оплачены денежные средства в размере 12000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 12000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику сушильную машину Grundig <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10771 рубль (3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 7771 рубль за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в САО <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи сушильной машины <данные изъяты>, в сумме 60999 рублей; неустойку за не исполнение требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164697 рублей; штраф в размере 120348 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в САО <адрес>) возвратить ООО «МВМ» (ИНН: №) сушильную машину <данные изъяты>
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 10771 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.