Заочное решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 237 993 руб. 66 коп. Выявленного в ходе исполнительного производства имущества и денежных средств для погашения существующей задолженности перед взыскателями недостаточно. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №.
На основании изложенного, истец просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, определив способ продажи на публичных торгах с установлением продажной стоимости в размере 297 600 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по <адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ПАО «Сбербанк», ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО ПКО «АСВ», МИФНС № по <адрес>, АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО МКК «Центр финансовой поддержки», ООО «Омск-Комфорт», ГУФССП России по <адрес>, ООО ПКО ЮФ «Нерис», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу положений ч.ч. 1, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности, ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума №), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Из системного толкования указанных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений обозначенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Газпромбанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Газпромбанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО МКК «Центр финансовой поддержки»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Газпромбанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «ТБанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «ТБанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «ТБанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Омск-Комфорт»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС № по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «ДА «Фемида»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «АСВ»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»), которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №-СД.
Также на исполнении в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО ЮФ «Нерис»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «ТБанк»), возбужденные в отношении ФИО1
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены действия направленные на установление имущества должника ФИО1 с целью обращения на него взыскания в целях погашения задолженностей перед взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения общей площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №.
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО6
На данное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1
Согласно отчету № об оценке объекта, проведенного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений, ограничений и округлений составляет: 145 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества.
Доказательств возможности выдела доли ФИО1 в натуре из общей собственности на указанный объект недвижимого имущества и обращения на нее взыскания не имеется.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено сообщение (уведомление) с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-СД.
Данное уведомление ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако оставлено без внимания.
В суд ФИО6 также не явилась, о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки не заявила.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что задолженность должником не погашена, у ответчика ФИО1 отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, задолженность в десятки раз превышает рыночную стоимость принадлежащего должнику имущества.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума №, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебный пристав-исполнитель сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.
В то же время, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства наличия иного ликвидного имущества должника стоимостью, достаточной для погашения задолженности по обозначенному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по данному исполнительному производству, отсутствуют.
Нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному нежилому помещению отсутствует, так как задолженность по исполнительному производству в течение продолжительного периода времени с даты возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства до настоящего времени не погашена, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, и доказательства обратного не представлены.
Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований исполнительных документов, наличия у ответчика в собственности иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по обозначенному сводному исполнительному производству, отсутствуют доказательства намерения сособственника принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество купить у ответчика данную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отсутствуют доказательства возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, в силу изложенных положений закона подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на данное нежилое помещение путем продажи с публичных торгов в рамках указанного сводного исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №.
В свою очередь, правовых оснований к дополнительной регламентации способа реализации указанного имущества у суда не имеется, судебному приставу-исполнителю надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Установление продажной стоимости спорного имущества ст. 85 Закона об исполнительном производстве относит к компетенции судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый №, принадлежащую должнику по сводному исполнительному производству №-СД ФИО1 (ИНН №).
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха