Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai i30, 2016 г.в., VIN №. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а также передать транспортное средство Hyundai i30, 2016 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2, в собственность истца ФИО1
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д. 29).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес> (л.д. 59).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», судебный пристав- ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 225).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 132), в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5-7).
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 231-232), в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в займ денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок (л.д. 14-15).
Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 950 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Изложенное свидетельствует о том, что истец во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представила в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Какие-либо доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его залогодержателю, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позлее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марки/модель Hyundai i30, 2016 г.в., VIN №, цвет кузова белый, организация-изготовитель – Hyundai Motor.
В соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились оценить залоговое имущество в 950 00 руб.
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное имущество, а именно, транспортное средство Hyundai i30, 2016 г.в., VIN №, цвет кузова белый, переходит в собственность займодавца (п. 3.4 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления его за собой.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Из содержания изложенных положений ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда осуществляется только путем продажи с публичных торгов, при этом, право залогодержателя требовать передачи себе предмета залога наступает только после признания несостоявшимися повторных торгов.
Обозначенная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку указанным договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения истцу предмета залога в натуре, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей ст., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai i30, 2016 г.в., VIN № приобретен в период брака ФИО2 с ФИО7 (л.д. 21-22, 34).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно сведениям, поступившим из ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в отношении ФИО7, являющейся супругой ответчика (л.д. 21-22), возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателями по указанным исполнительным производствам выступают АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Уралсиб». Совокупная сумма задолженности составляет 878 405 руб. 39 коп. (л.д. 229-230).
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей ст. имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие записи об учете залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, действия истца по заявлению требований о передаче ему в собственность предмета залога нарушают требования ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически иск направлен на признание за истцом права собственности на предмет залога, а не на исполнение ответчиком обязательств по обозначенному договору займа путем реализации предмета залога с публичных торгов, что повлечет невозможность обращения взыскания на автомобиль по иным обязательствам ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха