ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО «ТБанк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО «ТБанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и неустановленным лицом, представившимся от имени истца, был дистанционно заключен договор потребительского займа «Быстрый» № на сумму 5000 рублей. Согласно п. 17 договора потребительского займа «Быстрый» №, способ предоставления потребительского займа заемщику - 5000 рублей предоставляется путем перечисления посредством системы быстрых платежей на счет, открытый заемщику в АО «Т-Банк» по идентификатору 79514075062. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей по указанному договору были перечислены на виртуальную карту, открытую в АО «ТБанк» на имя истца, по договору виртуальной карты №. Истец никогда не обращалась в ООО МКК «А ДЕНЬГИ» за получением займа, не заключала указанный договор потребительского займа, не давала согласия на обработку своих персональных данных для этих целей и не получала денежные средства. Также не заключала договор виртуальной карты с АО «ТБанк». Истец никогда не была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Телефонный номер «№» с помощью которого оформлялся заем и открывался договор виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не был оформлен на истца. О том, что на нее оформлен кредит, узнала из сообщения, поступившего на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Паспортные данные истца были использованы неизвестным лицом в мошеннических целях без ее ведома и согласия. В настоящее время в отношении данного факта подано заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор потребительского займа «Быстрый» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 Признать незаключенным договор виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 Обязать ООО МКК «А ДЕНЬГИ» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности по договору потребительского займа «Быстрый» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» неосновательное обогащение в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истица штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В последующем, истец уточнила исковые требования. Просила признать недействительным договор потребительского займа «Быстрый» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 Признать недействительным договор виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 Обязать ООО МКК «А ДЕНЬГИ» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности по договору потребительского займа «Быстрый» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» денежные средства в размере 5000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором представитель полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования, заявленные к АО «ТБанк», не подлежащими удовлетворению ввиду добровольного аннулирования договора, как незаключенного. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банком проведена внутренняя проверка, в результате которой банком установлено, что неустановленные лица неправомерно получили доступ к личному кабинету ФИО1, в результате чего заключен договор расчетной карты №. По результатам проведенной проверки банком принято решение об аннулировании заключенного сторонами договора расчетной карты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о. двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в указанном размере, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 292,000 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом документов следует, что договор заключался ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте ООО МКК «А Деньги», путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным ответчику в виде СМС-сообщения на номер телефона + №, указанный им в анкете с последующим введением полученного кода в личном кабинете.
В соответствии с п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 рублей предоставляются путем перечисления посредством системы быстрых платежей на счет, открытый заемщику в АО «Т-Банк» по идентификатору №
Согласно индивидуальным условиям договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются (п. 12 договора займа).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Банк» был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты № с выпуском виртуальной карты №, в рамках которого истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями.
ООО МКК «А Деньги» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, переведя ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5000 рублей на счет, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО1, назначение платежа: «С№ перевод СПБ. Платеж по договору №
В ходе судебного разбирательства было ФИО1 указано на противоправные действия, совершенные в отношении неё третьими лицами, которые воспользовавшись её персональными данными, оформили договор онлайн.
В обоснование доводов указала, что в анкете-заявлении на предоставление займа от имени ФИО1 указаны данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспортные данные, соответствующие действительности; адрес регистрации и проживания: <адрес>; контактный номер телефона №.
Из материалов проверки отдела полиции № УМВД России по городу Омску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. на электронную почту истца поступило письмо от ООО МКК «А Деньги». Открыв данное письмо, истец обнаружила, что у нее просроченная задолженность на 5 дней на сумму 6053,65 рублей. Так как никаких договоров займа она не оформляла, она позвонила на горячую линию вышеуказанной компании. В ходе диалога с оператором, ей сообщили, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор займа на сумму 5000 рублей. Также оператор компании пояснила, что при оформлении вышеуказанного займа был указан абонентский номер телефона +№. Истец данным абонентским номером владела около трех лет назад. Далее, с целью выяснения обстоятельств, она обратилась в салон сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», где сотрудник салона пояснил, что данный абонентский номер телефона заблокирован. Также истец пояснила, что ранее никаких подозрительных звонков ей не поступало, портал «госуслуги» взломан не был.
По вышеозначенному факту, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО МКК «А Деньги» направила претензию, в которой просила аннулировать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указала, что данный договор займа не оформляла. До настоящего времени претензия ООО МКК «А Деньги» оставлена без ответа.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда следует, что номер мобильного телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, рп. Тевриз, <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела АО «Т-Банк» справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по договору № была осуществлена операция: ДД.ММ.ГГГГ 18:09:42, перевод денежных средств от организации через СПБ ООО МКК «А Деньги» на сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка. При этом, был верно введен ПИН-код, установленный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была совершена попытка совершения внешнего перевода в сумме 10800 рублей по номеру телефона +№. Данная операция была приостановлена автоматической системой мониторинга подозрительных операций банка. При этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в мобильном приложении и личном кабинете истца. В последствии по результатам проверки указанные операции были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Банк» проведена внутренняя проверка, в результате которой банком установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего заключен договор расчетной карты №. По результатам проведенной проверки банком принято решение об аннулировании заключенного между сторонами договора расчетной карты №.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Как следует из материалов дела, очевидно, что ФИО1 за заключением договора займа дистанционно через ВТБ-Онлайн с использованием простой электронной подписи не обращалась.
Суд полагает, что банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операций как подозрительных. ООО МКК «А Деньги» является профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств должен был предусмотрительнее относиться к своим действиям.
После того, как истцу стало известно о наличии спорного договора займа, она незамедлительно обратилась в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Как указывалось выше, согласно ответу, предоставленному ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер мобильного телефона № +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, а также перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, осуществлялись неустановленным лицом, поскольку на номер телефона истца, какие-либо смс-сообщения с кодами подтверждения не поступали, так как номер телефона, указанный в заявлении-анкете ей не принадлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суд считает, что в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически все действия Банка по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при получении кредитных денежных средств Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Между тем, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что были приняты меры для проверки действительного волеизъявления заемщика на получение кредита.
Доводы стороны ответчика о том, что банком до истца, как потребителя финансовых услуг, была доведена вся предусмотренная законом информация об условиях заключаемой сделки, банк предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, противоречат ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что договор займа был заключен с согласия ФИО1, при этом на основании её волеизъявления совершались расходные операции, не имеется.
Так же ответчиком ООО МКК «А Деньги», не представлены доказательства того, что сторонами совершались какие-либо действия, кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем СМС-кодов.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и иными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём введения цифрового СМС-кода.
В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недобросовестные действия банка являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска потребителя.
Доводы представителя банка, не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и соответственно их заключённости.
Положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), также не опровергают выводов суда.
В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора) действия ФИО1 нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Учитывая пояснения исковой стороны о том, что лично намерения заключать оспариваемый договор не имела, никакие документы, связанные с его заключением, не получала и не подписывала, и отсутствие доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, установленным ранее заключенным между сторонами соглашением способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, суд приходит к выводу о том, что установленная законом письменная форма при заключении оспариваемого договора займа не была соблюдена, в связи с чем, такой договор является ничтожным и требования о признании договора потребительского займа «Быстрый» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 недействительным, а также договора виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что указанные договоры признаны судом недействительными, суд считает возможным обязать ответчика АО «ТБанк» вернуть денежные средства в размере 5000 рублей ответчику ООО МКК «А Деньги», перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по договору № по операции: ДД.ММ.ГГГГ 18:09:42, перевод денежных средств от организации через СПБ ООО МКК «А Деньги», на сумму 5000 рублей, ввиду того, что к данным правоотношениям должна быть применена двусторонняя реституция, которая предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В силу статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
Согласно пунктов 3-5 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
По приведенным основаниям ввиду признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 недействительным, доводы истца о том, что банком необоснованно внесены в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности, подлежащими удовлетворению.
При этом, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчиков ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и АО «ТБанк» в размере 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №).
Признать недействительным договор виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» (ИНН: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №).
Обязать АО «ТБанк» (ИНН: №) возвратить в ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН: №) денежные средства в сумме 5000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по договору № по операции: ДД.ММ.ГГГГ 18:09:42, перевод денежных средств от организации через СПБ ООО МКК «А Деньги», на сумму 5000 рублей.
Обязать ООО МКК «А ДЕНЬГИ» совершить действия по исключению сведений о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) из базы кредитных историй.
Взыскать с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.