ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств путем инвестирования совершило хищение денежных средств в общей сумме 1 525 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1, из них 90000,00 рублей он под влиянием неустановленного лица перевел через СПБ по номеру телефона +<данные изъяты> на карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2 Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знаком, в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с пребывание в <адрес> на работе вахтовым методом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Материалами следственной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств путем инвестирования, совершило хищение денежных средств в общей сумме 1 525 000,00 рублей, принадлежащих ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдя по ссылке контекстной рекламы на своем мобильном телефоне в браузере «Google», прошел процедуру регистрации на сайте брокерской компании «Money Adviser LLP», после чего на его мобильные номер телефона поступил звонок от абонента +<данные изъяты>, который представился аналитиком вышеуказанной брокерской компании ФИО4, который направлял действия ФИО1 и сообщал реквизиты для перевода денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего расчетного счета открытого в АО «Газпромбанк» посредством СПБ по номеру телефона +<данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 90000,00 рублей, при этом получателем переводы был указан ФИО2
Когда ФИО1 решил вывести денежные средства с брокерской платформы, ему было отказано. Тогда ФИО1 осознал, что торговая платформа является мошеннической, прекратил общение с аналитиком и обратился в полицию.
Указанные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшего ФИО1 и подтверждаются представленными в материалы дела чеками об операции.
Согласно ответу ПАО Сбербанк карта № с расчетным счетом № открыта на имя ФИО2
Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 90000,00 рублей, принадлежащих истцу, подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по вышеуказанному расчетному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:40 на счет поступили денежные средства в размере 90000,00 рублей путем зачисления денежных средств по операции перевода через СПБ на карту Банка (с использованием online ФОП).
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 90000,00 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90000,00 рублей, а так же обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика в пределах заявленных исковых требований, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение 90 000 рублей, в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.