<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №
УИД 55RS0№-64
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений, основанных на выводах судебной автотехнической экспертизы) просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 382 900 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 23 030 руб. (л.д. 139-140).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (л.д. 136)
Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвоката (л.д. 55) ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 138), обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 69) и ордеру адвоката (л.д. 135) ФИО11 уточненные исковые требования признал, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащем образом (л.д. 138).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12 (л.д. 65)
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 392 900 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие – 246 100 руб.
Стороны согласились с результатами судебной экспертизы, суд признает заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО13 надлежащим доказательством.
Обстоятельства ДТП, виновность в ДТП, размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорены, напротив представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, иск признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска ФИО12 ответчиком ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. (л.д. 33)., необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 34-36).
О неразумности представительских расходов ответчиком не заявлено, иск признан ответчиком и в данной части тоже.
В указанной связи расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 030 руб. (13 030 руб. в соответствии с ценой иска и 10 000 руб. за обеспечительные меры).
Цене уточненного искового заявления соответствует государственная пошлина в размере 12 072 руб. Государственная пошлина в размере подлежит возврату как излишне оплаченная 958 руб. (13 030 руб. – 12 072 руб.).
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Таким образом, возвращению истцу подлежит также государственная пошлина в размере 15 450 руб. 40 коп.
Всего из бюджета ФИО1 надлежит вернуть государственную пошлину в размере 16 408 руб. 40 коп.
В оставшейся части (6 621 руб. 60 коп.) государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 382 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 621 рубль 60 копеек, а всего: 426 521 рубль 60 копеек.
Возвратить из местного бюджета ФИО5 государственную пошлину в размере 16 408 рублей 40 копеек (Шестнадцать тысяч четыреста восемь рублей сорок копеек), уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, БИК №, счет 40№, КБК 18№, ОКТМО №, УПНО № и УПНО №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>