ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего по делу – судьи Лазаревой Ю.С., при секретаре Красновой М.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района Батуева А.И., потерпевшей ФИО2, подсудимого Павлова А.А., защитника Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № от 23.10.2019 и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от 16.04.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Анатолия Августиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, 21 августа 2021 года в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут, Павлов А.А. находясь в помещении магазина «Шанс», расположенного в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО, по ул.Линейной, д. 7 «А», умышленно, из корыстных побуждений с поверхности холодильника, находившего в торговом зале указанного магазина, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei Y6S» модель «JAT LX1» 64 GB, в комплекте с чехлом и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 6 721 рубль, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Павлов А.А. распорядился по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с обвиняемым Павловым А.А. она примирилась, извинения его приняла, никаких претензий к нему не имеет, последний загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, данных мер достаточно для возмещения причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
Подсудимый Павлов А.А., поддержав ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив суду, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшей ФИО2 примирился, принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник Миляйкина Е.К. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.А., в связи с не достижением целей уголовного наказания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Действительно, из обвинительного заключения видно, что инкриминируемое Павлову А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
Кроме того Павлов А.А. согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью добровольно загладил путем передачи денежных средств в сумме, превышающей размер похищенного, принес свои извинения. При этом способ, размер и форма заглаживания вреда, причиненного преступлением, определены самим потерпевшей ФИО2 Последняя никаких претензий к подсудимому Павлову А.А. не имеет, и считает указанные действия достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.
Павлов А.А. полностью согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах и органах государственной власти.
Таким образом, учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Павлову А.А. преступления, его возраст, личность, который в целом характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, также характер поведения подсудимого после преступления, свидетельствующий об его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит к выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены и считает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимого Павлова А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении Павлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
С учетом принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А., отсутствия каких-либо исковых требований у потерпевшей к последнему, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении такой меры процессуального принуждения как арест на имущество, в связи с чем, считает, что арест, наложенный постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26 марта 2026 года на принадлежащий Павлову А.А. сотовый телефон марки «Redmi» модели «А3Х», до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит сохранению, а после вступления отмене, возвратив его по принадлежности Павлову А.А.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеокамеры магазина «Шанс» от 22.08.2021 в белом бумажном пакете – хранить в материалах уголовного дела; иные документы: справка ТПП ЕАО № от 23.08.2021 с оценкой похищенного имущества, фотографии похищенного телефона марки «Huawei Y6S», ответ от ПАО «ВымпелКом», ответ от ПАО «Мегафон», ответ от ООО «Скартел», ответ от ПАО «МТС» – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимого Павлова Анатолия Августиновича о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Анатолия Августиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Павлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Арест, наложенный постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26 марта 2026 года на принадлежащий Павлову А.А. сотовый телефон марки «Redmi» модели «А3Х», отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу, возвратив его по принадлежности Павлову А.А.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеокамеры магазина «Шанс» от 22.08.2021 в белом бумажном пакете – хранить в материалах уголовного дела; иные документы: справка ТПП ЕАО № от 23.08.2021 с оценкой похищенного имущества, фотографии похищенного телефона марки «Huawei Y6S», ответ от ПАО «ВымпелКом», ответ от ПАО «Мегафон», ответ от ООО «Скартел», ответ от ПАО «МТС» – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.
Судья Ю.С. Лазарева