ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховой акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «HYUNDAY TUCSON», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту – HYUNDAY), принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль HYUNDAY был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО» по договору страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было произведено страховое возмещение в размере 530535,00 рублей. Вместе с тем, понесенные страховщиком убытки в полном объеме возмещены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате оставшейся суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 130535,00 рублей, а также 4916,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту Б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на автомобильной дороге Русско-Полянский Тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 16 км. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «RAVON R2», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту – RAVON), под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1, которая не учла дорожную обстановку, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра перестроения допустила столкновение автомобиля RAVON с автомобилем HYUNDAY под управлением ФИО3
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAY, была застрахована у истца на основании полиса добровольного страхования по риску «КАСКО» № SYS2268761372 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено истцом и составлен акт № АТ13542352, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён дополнительный осмотр и составлен акт № АТ3542352, выдано направление на СТОА в ООО «ПСК АВТО ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» отказалась от проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 297444,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплатили 233091,00 рублей, итого 530535,00 рублей.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в силу части 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства RAVON ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее обязано возместить истцу 400 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, невозмещенного размер страховой выплаты составил 130535,00 рублей (530535,00 рублей – 400 000 рублей).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю HYUNDAY, риск причинения ущерба которому был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной, но не возмещенной суммы страховой выплаты, право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая вышеизложенное, со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 130535,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4916,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 130 535 рублей, судебные расходы в размере 4 916 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.