РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и грузовым транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. СПАО «Ингосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1022103,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 852112,71 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 622103,25 рублей, исходя из расчета: 1022103,25 рублей – 400000 рублей (страховая выплата) – 622103,25 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 622103,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27443 рубля. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решением суда задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной дневной действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 865600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27443 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 658,68 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решением суда задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной дневной действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что транспортное средство было передано ФИО2 в устной форме для реализации личных нужд. Документов, подтверждающих право управления ФИО2 транспортным средством у него нет.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение.
Означенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП.
Ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлены.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспорены.
При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию с транспортным средством, в результате чего, допустив с ним столкновение.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Volkswagen Touareg имеет повреждения крышки багажника, заднего бампера с молдингом, скрытые повреждения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, суду не представлено (в полис страхования данное лицо не включено, доверенность на право управления транспортным средством также не представлена), равно как и не представлено доказательств наличия договора аренды транспортного средства между лицом допустившим ДТП и собственником транспортного средства.
Доводы истца о наличии трудовых отношений между ответчиками, по мнению, суда не обоснованы, не основаны на материалах дела, каких-либо доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку в момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие его право управления автомобилем, при управлении которым совершено ДТП и причинен ущерб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только ФИО3
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400000 рублей.
Суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа составляет 1022103,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 852112,71 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО3, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
«1) Определить круг повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?
2) Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа с соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, а также в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, а также на дату производства экспертизы?»
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения:
№
Наименование элемента
Характер повреждения
1
Дверь багажника
Деформация, заломы
2
Накладка замка двери багажника
Царапины
3
Ручка (кнопка) открывания двери багажника
Изгиб
4
Бампер задний
Разрушение
5
Спойлер заднего бампера
Разрушение
6
Накладка спойлера заднего бампера
Разрушение
7
Катафот (отражатель) задний
Разрушение
8
Жгут проводов заднего бампера
Разрыв
9
Кронштейн заднего бампера центральный
Разрушение
10
Кронштейн заднего бампера левый
Разрушение
11
Опорная панель задняя
Деформация
12
Усилитель заднего бампера
Деформация
13
Панель задняя
Деформация, разрыв
14
Теплозащита глушителя задняя
Деформация
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз округленно составляет: без учета износа – 1265600 рублей, с учетом износа – 1055600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП округленно составляет: без учета износа – 624000 рублей, с учетом износа – 458900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы не определяется.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз округленно составляет без учета износа – 1265600 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу 400000 рублей.
Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 1265600 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом и суммой надлежащего страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 865600 рублей (1265600 – 400000).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 865600 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 865600 рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ИП ФИО7 по определению стоимости устранения недостатков, оплачены денежные средства в размере 17000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 17000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности <адрес>4, из которой следует, что истцом за ее составление было оплачено 3300 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности <адрес>4 в сумме 3300 рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27443 рубля, почтовые расходы в размере 658,68 рублей.
Руководствуясь ст. 100, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 865600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27443 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 658,68 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 865600 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.