РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки «5796М3», г.р.з. Х809КС/55, находящийся в собственности КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении с автомобилем «Лада 217030 Приора», г.р.з. С825ХМ/55, под управлением водителя ФИО4 Ответчик на момент ДТП был сотрудником истца и выполнял свои должностные обязанности. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением Азовского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/25 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составит 711 600 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «5796М3» в размере 711 600 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 19 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, также пропущен срок давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 принят на должность в транспортную группу, водителем легкового автомобиля 1 класса в КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», что также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «5796М3», г.р.з. Х809КС/55, находящийся в собственности КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении с автомобилем «Лада 217030 Приора», г.р.з. С825ХМ/55, под управлением водителя ФИО4 В результате совершенного ДТП водителю транспортного средства марки «Лада 217030 Приора», г.р.з. С825ХМ/55, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно дело в отношении ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно государственному контракту № на поставку средств автотранспортных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и ООО «АвтоцентрГаз», спецификации по поставку автотранспортных средств, выписки из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марки «5796М3», г.р.з. Х809КС/55, принадлежит на праве собственности ГК <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобиля отдела развития инфраструктуры дорожного хозяйства несут ответственность за совершение дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда имуществу Учреждения (пункт 4.6).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Названные обстоятельства, а именно: проведение служебной проверки по факту повреждения имущества истца, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» не проводилось, объяснения у ФИО1 не отбирались, акт об отказе дачи объяснения не составлялся.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд полагает, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, доказательства соблюдения такой процедуры в материалы дела не представлены. Факт отсутствия проверки по причинению работодателю материального ущерба также был подтвержден представителем истца в судебном заседании.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков давности привлечения к материальной ответственности и взыскании имущественного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ущерб транспортному средства истца был причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд более чем на один год.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Стороной истца не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие материальному истцу заявить исковые требования к ответчику в установленный срок. Довод стороны истца о том, что постановление Азовского районного суда <адрес> об установлении виновности истца в совершенном ДТП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен права самостоятельно провести служебную проверку и привлечь виновных лиц к материальной ответственности.
Суд полагает, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» нарушило порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, отсутствуют объяснения работник в рамках проверки по факту привлечения его к материальной ответственности, а также пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.