РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 870 000 рублей.
В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на наличие между ним и ответчиком заемных отношений и, в обоснование требований, указывал на положение п. 1 ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных требований, указав, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Из представленных суду банковских документов следует, что ФИО1 на банковский счет ФИО3 произведены следующие перечисления:
- ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ 470 000 рублей и 500 000 рублей.
Общий размер указанных перечислений составляют 2 870 000 рублей.
Истец полагает, что указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа и подлежат возврату, а после изменения основания иска указывает на отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком.
Впоследствии истец изменил данные требования, просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представители истца по доверенности – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не знакома с истцом, никогда его не видела, никаких отношений с ним не имела. Супруг ФИО3 – ФИО12 неофициально работал заместителем руководителя в ООО «Металлургическая компания «Базис», где ФИО1 являлся учредителем и руководителем в одном лице.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО3 Ранее работал в ООО «Металлургическая компания «Базис» заместителем руководителя, ФИО1 являлся учредителем и руководителем указанной организации. Именно по просьбе ФИО1, он убедил супругу через ее банковский счет осуществить переводы сотрудникам организации в качестве оплаты их труда.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные пояснения, сообщил, что работал в ООО «Металлургическая компания «Базис» в должности мастера на тех же условиях, что и ФИО12
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2, ПАО "Сбербанк", ООО «Металлургическая компания «Базис» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 сторонами не заключался.
Со слов ответчика она с истцом лично не знакома, никогда с ним не встречалась и каких-либо договорных либо иных обязательственных отношений с ним не имела.
Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о передаче денежных средств именно в качестве займа, с определением обязанности ФИО3 возвратить ФИО1 полученную сумму, истцом суду не представлено.
Сам по себе факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа, поскольку из банковских документов невозможно установить правовое основание перечисленных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии доказательств существования самого заемного обязательства положения данной нормы не могут являться самостоятельным основанием для взыскания денежных средств.
Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 2 870 000 рублей как суммы займа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано возникновение между сторонами заемного обязательства.
Оценивая измененное основание иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо установить не только факт поступления денежных средств ответчику, но и то, что ответчик приобрела либо сберегла их за счет истца, без предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
Как установлено судом, перечисление денежные средства в размере 2 870 000 рублей действительно имело место.
Вместе с тем из исследованных доказательств не следует, что указанные денежные средства поступили в имущественную сферу ФИО3 для ее собственного обогащения.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что неофициально работал мастером в ООО «МК «Базис», учредителем которого являлся ФИО1 Свидетель пояснил, что ФИО1 фактически руководил деятельностью общества и организовал перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц, после чего давал указания получателям перечислять денежные средства работникам общества либо обналичивать переводы и использовать их для выплаты работникам наличными.
Допрошенный в качестве третьего лица ФИО12 дал аналогичные пояснения относительно порядка движения денежных средств и подтвердил, что ФИО3, является супругой ФИО12, который неофициально работал заместителем учредителя ООО «МК «Базис» - ФИО1, который попросил воспользоваться банковским счетом ответчицы, с целью произвести расчет сотрудников организации, которые также неофициально трудились на строительном объекте.
Согласно данным банковской выписки по счету ФИО3, после поступления денежных средств от ФИО1 денежные средства не сохранялись на счете ответчика как ее личные денежные средства, а совершалось их дальнейшее движение, соответствующее изложенному ФИО12 и подтвержденному показаниями свидетеля механизму расчетов.
При этом представитель истца самостоятельно представил суду список лиц, выполнявших работы для ООО «Металлургическая компания «Базис», что суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, третьего лица ФИО12 и банковскими документами.
Из совокупности указанных доказательств, следует, что перечисление денежных средств на счет ФИО3 являлось не конечным получением денежных средств ответчиком для себя, а одним из этапов их дальнейшего движения, связанного с осуществлением расчетов с лицами, выполнявшими работы для ООО «Металлургическая компания «Базис».
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 выступала фактически транзитным получателем денежных средств, поступавших ей для последующего перечисления либо выдачи лицам, которым предназначались соответствующие выплаты.
Доказательств того, что спорные денежные средства были использованы ФИО3 в личных целях, поступили в ее имущественную сферу и были ее сбережены, истцом суду не представлено.
Сам факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика не является достаточным доказательством возникновения у нее неосновательного обогащения, если последующим движением денежных средств подтверждается отсутствие их фактического сбережения ответчиком.
При разрешении споров о неосновательном обогащении, юридически значимым является, установление обстоятельств при которых денежные средства передавались приобретателю, а также наличие либо отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания их получения.
В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления были связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Металлургическая компания «Базис», а ФИО3 являлась участником дальнейшего движения денежных средств.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «МК «Базис», деятельность которого связана с обстоятельствами перечисления спорных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> (№).
Суд отдельно оценивает представленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что она адресована не ФИО3 и ФИО12 Таким образом, указанная претензия не может рассматриваться как требование ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств и не подтверждает наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства.
При этом доказательств направления аналогичной претензии непосредственно ФИО3 получения ею денежных средств лично от ФИО1 либо возникновения между ними каких-либо договорных отношений истцом не представлено.
Истцом не доказано, что денежные средства были перечислены ответчику для ее личного обогащения, что она приобрела их в собственность для себя либо что в результате перечислений произошло увеличение ее имущественной сферы.
Установленные судом обстоятельства, напротив, свидетельствуют о ом, что ФИО3 являлась не конечным получателем спорных денежных средств, а владельцем банковского счета, который с ее согласия использовался для осуществления последующих расчетов с лицами, выполнявшими работы для ООО «Металлургическая компания «Базис».
При этом непосредственно организацией указанного порядка движения денежных средств занимался ФИО12, который согласно его пояснениям, действовал по просьбе ФИО1
Таким образом, наличие поступлений денежных средств от ФИО1 на банковский счет ФИО3 пир установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у нее обязательства по возврату этих денежных средств ФИО1
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом как первоначально заемного обязательства, так и измененного основания иска в виде неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ