РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО5, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт с лимитом 400 000 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей – ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 приняла транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Спустя 30 дней ДД.ММ.ГГГГ СТОА выдала истцу транспортное средство в неотремонтированном виде, по причине отсутствия глушителей за 120 000 рублей, как было согласовано с АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 392 200 рублей. По заданию истца была произведена независимая экспертиза ООО «Автоэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 482 400 рублей, с учетом износа 310 200 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика 90 200 руб. – оставшуюся часть страхового возмещения; штраф в размере 157 400 рублей; 314 800 рублей – неустойку из расчета 1 % от суммы 314 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с учетом лимита ответственности, размер неустойки составляет 400 000 рублей, судебные издержки в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать: убытки в размере 7800 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменений.
В судебном заседании истец участие не принимал, был извещен.
Представитель истца ФИО7 (по доверенности) ранее участвовавшая в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении требований по изложенным в отзыве возражениям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах на исковое заявление относительно заявленных требований не возражают.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АНО СОДФУ, АО СОГАЗ, ИП ФИО4, в судебном заседании участие не принимали, был извещены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 771623.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт с лимитом 400 000 рублей на СТОАИП ФИО4 Получение направления истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняли транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА выдали истцу транспортное средство в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приемки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного была организована техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-144533/3020-008 размер расходов на восстановительные ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляют 392 200 рублей. Ответом на обращение № У-25-144533/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, постановил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 392 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по решению финансового уполномоченного произвели оплату сумму страхового возмещения в размере 392 200 рублей.
Однако истец, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Автоэкспериза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 482 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 310 200 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза Согласно заключению эксперта №.05-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых составных частей составляет 402 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 284 100 рублей.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждена необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также определена его стоимость без учета износа в размере 402 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета износа составляет 402 300 рублей, однако ответственность страховщика по ОСАГО ограничена 400 000 рублей. Поскольку ранее страховщик выплатил 392 200 рублей, разница до установленного законом лимита страхового возмещения составляет 7800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 392 200 рублей, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено добровольно и в установленный срок, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает степень удовлетворенных заявленных истцом требований, а также характер и объем оказанной помощи.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3500 рублей. С учетом степени удовлетворения исковых требований и принципа разумности и соразмерности судебных расходов суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2900 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 507,50 рублей, а всего 3407,50 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены часично, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 7000 (исходя из расчета: 4000 рублей – за требование имущественного характера + 3000 рублей – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 507,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 900 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.