РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представитель истца - ФИО6, представителя ответчика МВД ФИО4, представителя ответчика УМВД по г. ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении жалобы Верховным судом Российской Федерации, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, а также почтовых расходов в размере 130 рублей. Также при рассмотрении настоящего иска истцом были понесены расходы в общей сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика МВД ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, и не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Соответственно, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УМВД по г. ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика УМВД по <адрес>, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в связи с прекращением постановлением Верховного суда Российской Федерации в отношении его дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО10 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы принципала в качестве защитника в связи с составлением в отношении принципала протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ для успешного исполнения задания принципал обязуется в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора выдать агенту доверенность установленного образца, выданную от имени принципала на представление интересов принципала. Стоимость изготовления доверенности не входит в стоимость услуг. Не входит в стоимость услуг также проезд к месту судебного заседания за пределами <адрес>, отправка корреспонденции и иные производственные расходы.
Согласно п. 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения агента составляет 25000 рублей за работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора. При этом, в указанную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 3-х, включается также участие в судебных заседаниях по делу не более 3-х, включая беседу. Начиная с 4-го судебного заседания, а также за иные инстанции оплачивается из расчета 5000 рублей, за каждое последующее.
Из расписки, составленной к указанному договору, следует, что ФИО10 получено в счет выполнения услуг по указанному агентскому договору 25000 рублей.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО10 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы принципала в качестве защитника в связи с составлением в отношении принципала протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обжалование постановления).
В соответствии с п. 1.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент обладает доверенностью от имени принципала на представление интересов принципала. Стоимость изготовления доверенности не входит в стоимость услуг. Не входит в стоимость услуг также проезд к месту судебного заседания за пределами <адрес>, отправка корреспонденции и иные производственные расходы.
Согласно п. 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения агента составляет 5000 рублей за каждое процессуальное действие. А именно, составление жалобы, участие в 1 судебном заседании по делу. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судом оплачивается отдельно помимо суммы, указанной выше и также по 5000 рублей.
Из расписок, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получено в счет выполнения услуг, а именно за участие в судебных заседаниях денежные средства, в общей сумме 30130 рублей (10000 + 10000 + 10130).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО10 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по заданию принципала обязался, за вознаграждение, представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с обращением с иском к надлежащему ответчику по вопросу взыскания убытков в связи с привлечением принципала к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения агента составляет 20000 рублей за подготовку иска, принесение его в суд, участие в судебных заседаниях по делу, а также проведение беседы, в совокупности не более 3-х выходов в суд. Начиная с 4-го судебного заседания оплачивается из расчета 5000 рублей, за каждое последующее. Составление процессуальных документов от 2000 рублей до 3000 рублей.
Из расписки, составленной к указанному договору, следует, что ФИО10 получено в счет выполнения услуг по указанному агентскому договору 20000 рублей.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по агентским договорам составила 75130 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в связи с прекращением постановлением Верховного суда Российской Федерации дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
В настоящем деле судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Сам по себе факт установления признаков виновности либо не виновности лица в споре о выплате страхового возмещения в рамках иного, в том числе, гражданского дела, как то следует из доводов истца, не может служить обстоятельством, реабилитирующим заявителя в рамках административного производства, и подменять собой процедуру защиты прав и интересов изложенную выше.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, при этом ФИО1 отказано в изменении основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующие (прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление), суд приходит к выводу, что в данном случае право на взыскание расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, и как следствие, на взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, у ФИО1 не возникло.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.