РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Омское отделение № к ООО «Фасовка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1, ООО «Фасовка» к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Омское отделение № о расторжении кредитного договора и договора поручительства, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фасовка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № выдало ООО «Фасовка» кредит в размере 5000000 рублей на срок 42 месяца под переменную процентную ставку. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ОП1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4027394,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3477411,15 рублей, просроченные проценты – 498203,07 рублей, неустойка – 51780,28 рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита банку. Данное требования ответчиками исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Фасовка», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4027394,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52192 рубля.
ФИО1, ООО «Фасовка» в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Омское отделение № о расторжении кредитного договора и договора поручительства, в обоснование требований указав, что исходя из требований закона, банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Данное намерение им было заявлено в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор поручительства подлежат расторжению, и с этой даты отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период. Просрочка платежей ответчиком вызвана тяжелым материальным положением ФИО1 В настоящее время ведутся судебные разбирательства между ФИО1 и его работодателем АО «Омское», связанные с его восстановлением на работе.
На основании изложенного, просили расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фасовка». Расторгнуть договор поручительства №ОП1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный №ОП1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ООО «Фасовка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления ООО «Фасовка», в лице генерального директора ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фасовка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сроком на 42 месяца под переменную процентную ставку от 22,9 % до 24,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.
По условиям кредитного договора заемщик просил выдать кредит с зачислением кредитных средств по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора с суммой кредита в размере 5000000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Фасовка» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиками условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательства не оспорено. В этой связи, банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование (уведомление) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4027394,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3477411,15 рублей, просроченные проценты – 498203,07 рублей, неустойка – 51780,28 рублей.
Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.
Ответчики, возражая против суммы взыскиваемой неустойки и процентов, заявили во встречном исковом заявлении ходатайство о снижении процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, заключение договора поручительства, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 4027394,50 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований к снижению взыскиваемых процентов и неустойки суд не усматривает.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, ООО «Фасовка» к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Омское отделение № о расторжении кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно частей 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Из материалов дела и пояснений в иске ответчиков (по первоначальному иску) с очевидностью следует, что действия ответчиков по получению кредита являлись целенаправленными и были обусловлены необходимостью развития бизнеса ООО «Фасовка». Таким образом, заключение кредитного договора ООО «Фасовка» в целях реализации коммерческой деятельности, является обычным предпринимательским риском. Заключая кредитный договор, ФИО1, как генеральный директор ООО «Фасовка», не мог не осознавать финансовую ситуацию предприятия, последствия заключения кредитного договора, необходимость возврата кредита и уплаты процентов, был согласен с процентной ставкой и сроком возврата кредита, от получения кредита не отказался.
Ссылка поручителя на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений части 2 статьи 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора и договора поручительства, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Поручительство за другое лицо в обязательстве значительно распространено в гражданском обороте, при этом ФИО1 действовал в качестве генерального директора ООО «Фасовка», в связи с чем, имея полную информацию о деятельности и финансовой ситуации ООО «Фасовка», мог рассчитывать, что неблагоприятных последствий в виде невозвращения суммы кредита и неуплаты процентов не наступит. Однако, как указывалось выше, экономический просчет не является основанием для расторжения кредитного договора и договора поручительства по изложенным основаниям.
Кроме того, поведение ответчиков после заключения кредитного договора давало основание истцу полагаться на действительность данной сделки: денежные средства были получены заемщиком и освоены. По истечении срока возврата кредита ответчики предпринимали действия по погашению задолженности, заявив о недействительности сделки лишь после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд признает заявление ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора поручительства не имеющим правового значения.
Заключая сделки, действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были самостоятельно оценить риск финансового бремени. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на определенный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Доказательств того, что банком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для ФИО1 и ОО «Фасовка» ущерб, в значительной степени лишивший их того, на что они были вправе рассчитывать при совершении данной сделки, суду представлено не было.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ООО «Фасовка» к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и договора поручительства по основаниям, изложенным в настоящем решении.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52192 рубля.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Фасовка» (ИНН: №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4027394,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3477411,15 рублей, просроченные проценты – 498203,07 рублей, неустойка – 51780,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52192 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «Фасовка» к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Омское отделение № о расторжении кредитного договора и договора поручительства – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.