Решение
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобей «NISSAN SERENA» г/н № под управлением ФИО2 и «MAZDA AXELA» г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность виновника застрахована в АО «ГСК Югория», страховой компанией выплачена истцу максимально возможная сумма страхования ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако данного возмещения не хватило для покрытия расходов, ввиду чего истец просит о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 93700 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5755 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2350 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, обеспечил участие своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица представитель АО «ГСК Югория», представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN SERENA» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «MAZDA AXELA» г/н № под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая блок фара, крыша, передняя левая и правая дверь, переднее лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «MAZDA AXELA» г/н №.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «MAZDA AXELA», г/н № является ФИО1
Согласно страхового полиса ХХХ 580153172 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Югория». ДТП признано страховым случаем в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспорено сторонами.
Согласно выводов экспертного заключения 1-2549И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA» г/н № без учета износа составляет 1 823 800,00 руб., рыночная стоимость составляет – 625000 руб., стоимость годных остатков составляет 66500 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается как на лицо, осуществляющее управление им, так и на его владельца, в данном случае при наличии вины последнего.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за возмещение ущерба.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО2 заявил и оплатил проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA» г/н № без учета износа составляет: 1 301 700 руб., с учетом износа составляет – 422 600 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля «MAZDA AXELA» г/н № составляет: 586 000 руб., стоимость годных остатков «MAZDA AXELA» г/н № составляет: 92300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELA» г/н № с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет: 401100 руб.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93700 руб. (586000 (рыночная стоимость) – 82300 (стоимость годных остатков) - 4000000 (страховое возмещение)), т.е. исковые требования удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Судом первой инстанции установлено, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал представитель по доверенности ФИО5
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор, по которому предоставляются услуги представления интересов ФИО1 при урегулировании обстоятельств взыскания имущественного ущерба по ДТП. Стоимость услуг составляет 50000 руб., в том числе: консультация заказчика, подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов и т.п. – 15000 руб. представление и защита интересов в первой инстанции суда общей юрисдикции – 35000 руб.
Оплата ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб. и подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из критериев разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителей истца ФИО1 – ФИО5 при предоставлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определенную ценность для истца (т.е. объем удовлетворенных требований), признание иска ответчиком и отсутствие возражений по поводу размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг.
При предъявлении иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5755 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО5, за которую уплачена стоимость нотариальных услуг в размере 2350 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины и затрат на оформление доверенности в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93700 руб., судебные расходы в виде: расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5755 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.