ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству КИА Спортейдж были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который по данному факту привлечен к административной ответственности инспектором ДПС. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где по ОСАГО у ответчика застрахована его гражданская ответственность, которое по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 104 836 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в независимую экспертизу «Флагман», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 863 рубля 86 копеек. Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО, полученная истцом и реальным ущербом составила 97 027 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 97 027 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на подготовку экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 на пересечении улиц 70 лет Октября и Енисейская произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По результатам ДТП ответчик инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Хундай Соната, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА Спортейдж.
Постановлением инспектора ПДПС № ответчику назначено наказание в виде административного штрафа.
Учитывая обстоятельства ДТП, факт того, что ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены ни в судебном заседании, ни в рамках обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейдж в результате ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 104 836 рублей, что подтверждается п. 3.1 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж составляет 201 863 рубля 86 копеек, что подтверждается расчетом стоимости, а также актом осмотра.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Также у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заказ-наряду и акту выполненных работ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Соответственно размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 97 027, 86 руб. (201 863,86 руб. – 104 863 руб.).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 97 027, 86 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные расходы соразмерными, разумными и справедливыми, с учетом того, что представителем сформирована правовая позиция по делу, было подготовлено исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании, суд не усматривает оснований для их снижения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 027,86 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.