Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Омскавтодор», казенному учреждению ФИО4 <адрес> «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>», Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 13-м км. автодороги Троицкое-Чукреевка в ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, и выехавшего на полосу встречного движения транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, который не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 233 100 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 4 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 27 331 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ <адрес> «УДХБ» (том 1 л.д. 140-141).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>», ФИО2 <адрес> (том 1 л.д. 164-165).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Омскавтодор» (том 1 л.д. 213-214).
Тем же протокольным определением к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми истец просит о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 240 200 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 4 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 27 331 руб. (том 1 л.д. 176-177).
Истец ФИО1, его ФИО2 по доверенности (том 1 л.д. 138) ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, при этом, что документов, подтверждающих несение расходов на эвакуатор, у истца нет. Истец пояснил, что дорожное покрытие было скользкое, весь день шел мокрый снег, дождь, поток машин двигался со скоростью не более 30 км/ч, ФИО1 двигался со скоростью потока. Автомобиль ФИО3 заметил только, когда того уже боком несло истцу на встречу. Предпринятая истцом попытка экстренного торможения не увенчалась успехом, автомобиль скользил и не останавливался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что дорожное покрытие было скользким, что свидетельствует о ненадлежащей его уборке уполномоченным органом. Пояснил, что моменту утраты им контроля за автомобилем предшествовало пересечение при скорости около 20 км/ч «лежачего полицейского» и последующее достижение скорости движения в 40 км/ч.
ФИО2 КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» по доверенности (том 1 л.д. 171) ФИО7 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменного отзыва, дополнений к нему (том 1 л.д. 178-183, том 2 л.д. 71).
ФИО2 <адрес> по доверенности (том 1 л.д. 172-173) ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования, заявленные к представляемому им ответчику, оставить без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 43-45).
ФИО2 АО «Омскавтодор» по доверенности (том 1 л.д. 221) ФИО9 полагала отсутствующими основания к удовлетворению иска в части требований, предъявленных к представляемому ей ответчику, представила письменный отзыв по существу спора (том 2 л.д. 7-11а).
ФИО2 третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», БУ <адрес> «УДХБ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), предусмотрено, что участники дорожногодвижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и непричинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 13-м км. автомобильной дороги регионального значения Троицкое-Чукреевка в ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО1
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО4 <адрес> автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находись в момент ДТП под управлением их собственников.
Определением ст. инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (том 1 л.д. 79).
В нарушение требований Закона об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению примирителем вреда – ответчиком ФИО3
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснял, что допустил съезд в кювет в связи с тем, что на улице выпал дождь, мокрый снег, образовался гололед на дорожном покрытии.
Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии автодороги в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, представил справку ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», из которой следует, что в районе автомобильной дороги р.<адрес> – Чукреевка 12 км +250 м метеорологические наблюдения не производятся. Данные наблюдений о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены по ближайшей объединенной гидрометеорологической станции Омск. Время местное. Среднесуточная температура: - 4,3 ?С. Вид атмосферных явлений: с 00 ч. 00 мин. по 01 ч. 20 мин. – поземок, с 04 ч. 40 мин. по 06 ч. 45 мин. – дымка, с 10 ч. 30 мин. по 12 ч. 00 мин. – ледяной дождь, с 10 ч. 35 мин. по 19 ч. 30 мин. – гололед, с 11 ч. 05 мин. по 19 ч. 58 мин. – гололедица, с 12 ч. 00 мин. по 14 ч. 25 мин. – дождь, с 13 ч. 40 мин. по 20 ч. 45 мин. – дымка, с 19 ч. 15 мин. по 19 ч. 45 мин. – дождь (том 2 л.д. 63).
В протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО11 при участии инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО10, состояние дорожного покрытия описано следующим образом: талый (рыхлый снег) (том 1 л.д. 103-112).
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной следователем СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО11 при участии инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО10, отражены дорожные условия: снегопад с дождем (том 1 л.д. 81).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня были осадки в виде дождя со снегом. Дорожное покрытие не соответствовало состоянию, позволяющему оценить его как гололед, но оно было скользким. Было похоже, что дорожное покрытие обрабатывалось песком, но проезжающим автотранспортном этот песком уже был смещен на обочину. За время работы сотрудников ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> спецтехника дорогу не обрабатывала.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию техническихсредств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ФИО15 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15 50597-2017).
Как следует из положений ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям)автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, утв. распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).
Пунктом 1.2 Руководства предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО1550597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
По смыслу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
При этом срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.
Для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов, нормативный срок ликвидации такой скользкости принимается с момента её обнаружения (таблица 8.1 ФИО15-50597-2017). При этом на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 5.2. ФИО15 50597-2017 определено, что коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с приложением № к Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес>, относится к IV технической категории дорог, согласно таблице 8.1 ФИО15 50597-2017, для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов.
Вместе с тем, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент аварии КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» не исполнило свои обязанности по очистке дороги надлежащим образом, усматривается, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имелись недостатки в виде зимней скользкости.
В опровержение доводов о ненадлежащем содержании ответчиком автодороги, АО «Омскавтодор» в материалы дела представлены путевые листы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчиком выполнялись работы по очистке автомобильной дороги регионального значения Троицкое-Чукреевка в ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> (том 2 л.д. 12-20), а также отчеты (выписки) данных систем мониторинга ГЛОНАСС на дорожную технику АО «Омскавтодор» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 2 л.д. 74-81).
Между тем, данные документы с достоверностью не подтверждают факт надлежащего производства работ по устранению зимней скользкости, поскольку содержат информацию только о том, в какое время, машина выехала и в какое время вернулась в парк, и не содержат сведений о конкретном времени осуществления россыпи ПСС, количестве и периодичности таких работ, что не исключает образование зимней скользкости (наледи) вновь после выполнения данного вида работ, учитывая, что для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов.
В разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утв. распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально.
Согласно указанным рекомендациям гололед образуется при выпадении переохлажденных осадков (дождя или мороси) на поверхность дороги, имеющую отрицательные значения температуры.
Процессу образования скользкости предшествуют следующие метеорологические условия: устойчивое падение атмосферного давления в течение суток; возможность выпадения жидких осадков; устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха.
Образование скользкости наиболее вероятно при температурах воздуха от + 2 до минус 5,2 °C.
В связи с изложенным, суд проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совокупной вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, и устанавливает вину причинителей вреда в процентном соотношении – 80 % и 20 % соответственно.
Доводы КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог в связи с чем им заключен государственный контракт на выполнению работ по содержанию дорог, судом отклоняются.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности ФИО4 <адрес>, утв. распоряжением Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>».
По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности ФИО4 <адрес>, утв. постановлением Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>», осуществляется учреждением.
Уставом КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» к целям деятельности учреждения отнесено развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО4 <адрес>, повышение пропускной способности, технического состояния и благоустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО4 <адрес>; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес>; осуществление технического надзора за состоянием сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес> (под. 2 п. 5, под. 9 п. 2.3).
Согласно под. 8 п. 5.1 Устава к компетенции учреждения относится обеспечение надлежащего содержания закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонта.
Во исполнение своих обязанностей КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с АО «Омскавтодор», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.
В соответствии с п. 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес>.
В соответствии с условиями указанного контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков(дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся подрядчиком. Выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированными действиями юридических и физических лиц (несогласованная прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий, сооружений и устройство наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе, порча и уничтожение элементов обстановки и обустройства дорог и незамедлительно сообщать заказчику, а также принять все меры по прекращению выявленных нарушений (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по настоящему контракту, наличие сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий. В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Поскольку законом не установлена обязанность подрядчика отвечать перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязанностей по надлежащему содержанию дороги, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 <адрес>, АО «Омскавтодор» надлежит отказать.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из заключения акта экспертного исследования №, подготовленного по заказу истца ИП ФИО12, допустимость и достоверность которого ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорена не была, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 240 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 379 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 352 700 руб. (том 1 л.д. 19-40).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца до ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 026 900 руб., из расчета 1 379 600 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 352 700 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП).
Исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков, с ФИО3 надлежит взыскать 821 520 руб. (1 026 900 руб. х 80 %), с КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» - 205 380 руб. (1 026 900 руб. х 20 %).
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб. Ввиду отсутствия доказательственного подтверждения несения истцом таких расходов, суд не усматривает оснований к удовлетворению истка в данной части.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 41-42), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, такие расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6 863 руб. 70 коп. (1 026 900 руб. х 15 000 руб. / 2 244 200 руб.).
Исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков, с ФИО3 надлежит взыскать 5 490 руб. 96 коп. (6 863 руб. 70 коп. х 80 %), с КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» - 1 372 руб. 74 коп. (6 863 руб. 70 коп. х 20 %).
Также истец просит о возмещении ему за счет ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, которая была оплачена, исходя из цены первоначально поданного иска, в размере 27 331 руб., тогда как цене уточненного иска соответствует государственная пошлина в размере 37 442 руб. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца ФИО13 в доход местного бюджета в размере 10 111 руб. (37 442 руб. – 27 331 руб.).
Государственная пошлина в размере 37 442 руб. подлежит возмещению ответчиками истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 17 132 руб. 70 коп. (1 026 900 руб. х 37 442 руб. / 2 244 200 руб.).
Исходя из установленной судом степени вины каждого из ответчиков, с ФИО3 надлежит взыскать 13 706 руб. 16 коп. (17 132 руб. 70 коп. х 80 %), с КУ «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» - 3 426 руб. 54 коп. (17 132 руб. 70 коп. х 20 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 821 520 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на услуги оценщика 5 490 рублей 96 копеек, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 13 706 рублей 16 копеек, а всего: 840 717 рублей 12 копеек.
Взыскать с казенного учреждения ФИО4 <адрес> «Управление дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 205 380 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на услуги оценщика 1 372 рубля 74 копейки, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 3 426 рублей 54 копейки, а всего: 210 179 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к акционерному обществу «Омскавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 111 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха