РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО5, представителя истца ФИО4СА., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ЯНАО. ДТП с участием автомобилей GWM Tank, государственный регистрационный знак № (далее – Tank), под управлением и принадлежащий ФИО3 и BMW X1, государственный регистрационный знак № (далее – BMW), под управлением и принадлежащий ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству BMW, причинен ущерб. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № Э28/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «Надымское бюро оценки». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», который возместил ей причиненный ущерб в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 1 115 478,54 руб., 100 000 руб. оплату юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере 26 155 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 594 267 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 26 155 руб. В письменном отзыве по делу пояснил, что ответчик не обжаловал Постановление и действия сотрудников ГИБДД, а так же на протяжении продолжительного времени не предпринимал никаких действий, в том числе по оценке транспортного средства. Поддержал заявленные требования в полном объёме, просил об удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с решением сотрудников ДПС о привлечении его к административной ответственности не согласен, пересекал перекресток на зеленый свет, практически завершил маневр и почувствовал удар в правую сторону задней части автомобиля. Так же утверждает, что у него имеется переписка, где истица частично признает свою вину в ДТП. Кроме того, не согласен с размером заявленного истицей ущерба.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полностью поддержали мнение своего доверителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, при этом о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля GWM Tank под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобиля BMW X1 под управлением и принадлежащий ФИО1
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений участников ДТП следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий. В момент ДТП время суток было светлое, погодные условия благоприятные, видимость не ограничена, о чем сообщили в своих объяснениях как ФИО1, так и ФИО3 В объяснении данном ФИО1 инспектору ДПС указано, что последняя двигалась со скоростью 45 км/час, дорожное покрытие – асфальт со снежным налетом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.
Согласно материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым на основании соглашения со ФИО1 от 12.12.2025произвело выплату суммы стразового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес последней на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем из исследованных судом материалов дела следует, что не только действия ответчика, но и действия истца также не соответствовали требованиям ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Как следует из материалов проверки, столкновение транспортных средств произошло при изменении сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. При этом погодные условия и видимость позволяли участникам дорожного движения своевременно воспринимать дорожную обстановку, о чем как ФИО3. так и ФИО1 указали в своих объяснениях сотрудникам ГАИ.
Из характера повреждений транспортных средств следует, что у автомобиля Tank имеются повреждения правой задней части, тогда как у автомобиля BMW имеются повреждения правой передней части, что соответствует установленному материалами дела механизму столкновения.
Первоначально размер причиненного истцу имущественного ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства № Э28/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля BMW. Согласно указанному акту в транспортном средстве выявлены повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта осмотра была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 1 515 478,54 руб. Данные документы представлены истцом в подтверждение размера причиненного ей имущественного ущерба и подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно размера причиненного ущерба, а также необходимость определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW составляет 1 511 334 руб., стоимость самого автомобиля BMW — 1 303 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства — 305 733 руб.
Вместе с тем эксперт указал, что определить расчетным путем величину остановочного пути транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых замеров и данных о состоянии проезжей части.
Оценивая акт осмотра № Э25/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем сведения о повреждениях транспортного средства, суд учитывает, что указанный документ фиксирует характер и объем повреждений автомобиля непосредственного после ДТП, однако сам по себе не является заключением судебного эксперта и не содержит результатов судебного экспертного исследования по вопросам, представленным перед экспертом определением суда.
В связи с этим при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в рамках рассмотрения настоящего дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит исследовательскую часть, описание повреждений и обоснованные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено.
Согласно сведениям ГАИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW принадлежал ФИО1, автомобиль Tank – ФИО3
Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ № произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Оценивая обстоятельства ДТП суд, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, выразившегося в нарушении требований к выполнению маневра поворота налево, а также п. 10.1 ПДД в виде необходимости контроля интенсивности движения и видимости в направлении движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Одновременно суд полагает установленным, что истец ФИО1 при управлении автомобилем BMW не проявила необходимой внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке и допустила нарушение требований 10.1 ПДД РФ в виде необходимости контроля интенсивности движения и видимости в направлении движения, что также способствовало возникновению ДТП.
При этом суд учитывает, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, при светлом времени суток, благоприятных погодных условиях и отсутствии ограничений видимости. Характер повреждений транспортных средств – повреждение правой задней части автомобиля Tank и правой передней части автомобиля BMW – также учитывается судом при оценке механизма столкновения.
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основополагающей причиной возникновения ДТП явилось нарушение ответчиком требований пункта 8.8 ПДД РФ. Вместе с тем допущенное истцом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ также способствовало возникновению столкновения и увеличению последствий причиненного вреда. Об этом свидетельствует характер повреждения, в частности, у автомобиля Tank имеются повреждения правой задней части, тогда как у автомобиля BMW имеются повреждения правой передней части, что соответствует установленному материалами дела механизму столкновения. Соответственно, столкновение произошло, когда автомобиль Tank фактически заканчивал маневр поворот налево, поскольку удар ему пришелся в правую заднюю часть, куда ударил автомобиль BMW правой передней частью. Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам истца о внезапности появления перед ней автомобиля Tank, ФИО1 могла его видеть заблаговременно и скорректировать скорость и направление движения. Одновременно, ФИО3, ввиду его пояснений относительно отсутствия ограничений видимости, с учётом схемы ДТП, на которой в направлении видимости, откуда ехал автомобиль BMW, отсутствовали слепые повороты, не мог не видеть приближающийся автомобиль BMW и обязан был, соответственно, уступить ему дорогу.
С учетом характера и степени, допущенных каждым из водителей нарушений, механизма ДТП, характера повреждений, обстоятельств столкновения, а также причинно-следственной связи между действиями каждого из участников и наступившими последствиями, суд определяет степень вины сторон обоюдной и определяет степень вины ФИО3 в размере 90 %, а степень вины истца ФИО1 – размере 10 %.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда с учетом установленной судом степени вины – 90 %, а также с учетом вины самого потерпевшего в размере 10 %.
Как уже указывалось выше, стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW составляет 1 511 334 руб., стоимость самого автомобиля BMW — 1 303 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства — 305 733 руб.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба составляет 1 303 000 руб. – 305 733 руб. – 400 000 руб. = 597 267 руб.
С учётом степени вины ФИО1 размер подлежащего взысканию ущерба составляет 594 267 ? 90% = 534 840,30 руб., который подлежит взысканию с ФИО3
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4 согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 100 000 руб., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 в общей сумме 100 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи настоящее дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, не требовало подготовки большого объема процессуальных документов, сбора дополнительных доказательств либо совершения иных трудоемких процессуальных действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. которые на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Учитывая, что судом установлена степень вины сторон в произошедшем ДТП в процентном соотношении 90% (вина ответчика) и 10% (вина истца), судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (степени вины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (50 000 ? 90%).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 155 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа 952289924644EZGG.
При цене иска в 594 267 руб. размер подлеющей уплате государственной пошлины составляет 16 893 руб., соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 893 ? 90% = 15 203,70 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате на сумму задолженности подлежат начислению проценты.
С учетом установления судом обязанности ответчика возместить истцу причиненный ДТП ущерб в размере 534 840,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 203,70 руб., общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 595 044 руб.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 595 044 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату полного взыскания задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Как уже указывалось выше, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 155 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа 952289924644EZGG.
Между тем, с учетом размера требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 893 руб.. соответственно, разница в размере 26 155 руб. – 16 893 руб. = 9 262 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 840,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203,70 рублей, — всего 595 044 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 595 044 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату полного взыскания задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Вернуть ФИО2 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 262 рублей, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за ФИО1 на сумму 26 155 рублей, идентификатор платежа 952289924644EZGG.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.