ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирские колбасы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (далее - ООО «Сибирские колбасы) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Белава 1220S0 (далее – Белава), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Opel Astra (далее – Opel), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП транспортному средству Белава были причинены механические повреждения на сумму 226 717 руб. Виновником ДТП признан ответчик, который по данному факту привлечен к административной ответственности инспектором ДПС. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 81 400 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 145 317 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил об удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Белава, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля Opel, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По результатам ДТП ответчик инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем Opel, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Белава, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение.
Постановлением инспектора ПДПС № ответчику назначено наказание в виде административного штрафа.
Учитывая обстоятельства ДТП, факт того, что ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены ни в судебном заседании, ни в рамках обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 8.8 ПДД.
Из копии Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль Белава, государственный регистрационный знак У186РН/55 принадлежит на праве собственности ООО «Сибирские колбасы».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Белава ООО «Сибирские колбасы» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № ТТТ <данные изъяты>
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Белава в результате ДТП, ООО «Сибирские колбасы» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Сибирские колбасы» страховую выплату в размере 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно договору-заказ-наряду № А000043118 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «АвтоцентрГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава составила 226 717 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № А000043118 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает данный договор как надлежащее и достоверное доказательство фактической стоимости выполненных восстановительных работ транспортного средства после ДТП, поскольку указанные работы фактически произведены, приняты и оплачены, а их стоимость отражает реально понесенные расходы, подтвержденные свершившимся хозяйственным фактом. Также у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заказ-наряду и акту об оказании услуг.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Соответственно размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 145 317 руб. (226 717 руб. – 81 400 руб.).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО1 в пользу ООО «Сибирские колбасы» подлежит взысканию 145 217 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирские колбасы» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирские колбасы» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 317 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 360 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.