РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из квартиры на 2 этаже по адресу: <адрес> была залита квартира истца. Причина залива – неисправность кухонного смесителя в <адрес>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 149 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472, 40 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, услуги компании по сливу воды из натяжных потолков 5 600 рублей, почтовые расходы на общую сумму 571,81 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Космос-1».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, от проведения экспертизы также отказалась.
Третье лицо ООО «Космос-1» своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки суду не представило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту ООО «Космос-1» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ФИО5, представителя собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обследовала <адрес>. В ходе обследования установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были выявлены следующие повреждения <адрес>: протокпление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> 13 ФИО2 причины протопления – неисправность кухонного смесителя. Пострадали от протопления холодной и горячей водой: зал – потолок натяжной, стены, пол ДВП крашенный; кухня – потолок натяжной S=4,6 м2, стены 6, 72 м2, пол ДВП S=4,6 м2; коридор – потолок натяжной S=2,3 м2, стены обои S=3 м2, пол ДВП S=2,3 м2. На кухне, в зале упали и разбились люстры.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».
Заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых в результате залива, составляет с учетом НДС 149 080 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиками не представлено, при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиками внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 149 080 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиками истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиками исключительно имущественных прав истца, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, кассовый чек на общую сумму 15 000 рублей.
В подтверждение расходов на оказание услуг компании по сливу воды из натяжных потолков 5 600 рублей, в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5 600 рублей.
Факт оплаты почтовых расходов на общую сумму 571,81 рубль подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479,09 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92,72 рубля.
В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг компании по сливу воды из натяжных потолков 5 600 рублей, потовые расходы в размере 571,81 рубль.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 472,40 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 149 080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.