РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании штрафов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, истцы, работники) обратились в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мега Фуд» (далее – ответчик, работодатель) о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании штрафов. В обоснование требований указав, что ФИО2 работала в ООО «Мега Фуд» в должности рентгенолаборанта с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вынуждена подписать заявление об увольнении под давлением директора ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель отказался допускать ФИО2 к отработке двух недель. Из положенных 28 дней отпуска, ФИО2 использовала только 12 дней. В период работы на ФИО2 налагались штрафы.
ФИО1 занимала должность рентгенолаборанта в ООО «Мега Фуд» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ученический договор был оформлен позже, трудовой договор не заключался, экземпляр ученического договора ФИО1 не выдавался. В системе «ГосУслуги» дата начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением директора и юриста компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускные не выплачены.
ФИО3 занимала должность рентгенолаборанта в ООО «Мега Фуд», ДД.ММ.ГГГГ подписала ученический договор №. Сдала аккредитацию ДД.ММ.ГГГГ. В системе «ГосУслуги» дата начала работы указана – ДД.ММ.ГГГГ. На руках отсутсвует трудовой договор, имеется только ученический. Под давлением руководителя и юриста компании подписала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты и подписи. В период работы ФИО3 столкнулась со следующими нарушениями: незаконная система штрафов, внесение в «журнал штрафов и нарушений» за «невыход в смену без больничного», заявление о том, что больничный и отпускные не оплачиваются, психологическое давление со стороны руководителя.
ФИО4 занимала должность администратора в ООО «Мега Фуд» с ДД.ММ.ГГГГ, под давлением руководителя и юриста компании подписала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки. В период работы ответчик налагал на ФИО4 штрафы. Также имела место невыплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просили признать увольнение истцов по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказы об увольнении №,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения для каждого истца на «увольнение по собственному желанию» с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовые книжки истцов, выдать трудовые книжки истцам на руки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты фактического прекращения работы по дату увольнения в пользу ФИО7 – 21 000 рублей, ФИО3 – 14 500 рублей, ФИО1 – 15 000 рублей, ФИО4 – 10 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 – 28 505,01 рублей, ФИО1 – 24 941,96 рубль, ФИО4 – 26 723,53 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой из истцов; сумму незаконно удержанных штрафов в пользу ФИО2 – 500 рублей, ФИО3 – 1 950 рублей, ФИО4 – 3 800 рублей; обязать ответчика прекратить практику наложения денежных штрафов и иных взысканий не предусмотренных ТК РФ.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Прокуратура ЦАО <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80406618326598 срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще (ШПИ 80406618384857 получено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Фуд» и ФИО2 заключен ученический договор. Срок действия ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность рентгенолаборанта в ООО «Мега Фут», должностной оклад 16 500 рублей.
Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мега Фуд» подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мега Фуд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, прогул.
В материалы дела истцом ФИО2 представлено заявление, согласно которому просит уволить по собственному желанию с должности рентген-лаборанта от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется подпись. Дата написания заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО2 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО2. отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО2 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО2 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО2 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО2 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Мега Фуд» для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Почтовое отправление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО2 не явилась по письменному требованию работодателя – ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В материалы дела истцом ФИО2 представлены скриншоты отправлений на электронную почту директора ООО «Мега Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были направлены претензии, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о допуске на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензию о нарушении трудовых прав и невыплате заработной платы, заявление о недопуске на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчиком в материалы дела не представлен приказ об увольнении ФИО2, не представлены доказательства об ознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени лаборанта ФИО2 имеются сведения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако акты об отсутствии на рабочем месте в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО2 на адрес электронной почты руководителя ООО «Мега Фуд» направлялись заявления о недопуске на рабочее место, а также объяснения, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении увольнение ФИО2 незаконным и отменить его. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Фуд» и ФИО3 заключен ученический договор №. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность рентгенолаборанта в ООО «Мега Фуд», должностной оклад 19 500 рублей.
Факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Мега Фуд» подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено заявление от ФИО3, согласно которому просит уволить по собственному желанию с должности рентген-лаборанта. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется подпись. Дата написания заявления не указана.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнение: заявление сотрудника.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мега Фуд». Уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, прогул.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО3 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО3 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО3 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО3 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО3 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Мега Фуд» для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Почтовое отправление ФИО3 получено не было, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО3 отказалась предоставлять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
В материалы дела истцом ФИО3 представлены скриншоты отправлений на электронную почту директора ООО «Мега Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также в мессенджере, согласно которым: направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности приступить к трудовым обязанностям, заявление о допуске на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензию о нарушении трудовых прав и невыплате заработной платы, заявление о недопуске на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела истцом ФИО3 представлено заявление, согласно которому просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата заявления ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым обратить внимание, что работодателем при применении в отношении ФИО3 такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, не представлены доказательства об ознакомлении ФИО3 с приказом об увольнении, а также отсутствие в приказе об увольнении оснований для увольнения по статье 81 ТК РФ, кроме заявления ФИО3 Кроме того, в представленном в материалы дела заявлении об увольнении отсутствует дата его составления.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО3 на адрес электронной почты руководителя ООО «Мега Фуд» направлялись заявления о недопуске на рабочее место, а также объяснения, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении увольнение ФИО3 незаконным и отменить его. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Граможора) А.К. принята на должность рентгенолаборанта в ООО «Мега Фуд», должностной оклад 24 347, 83 рубля.
Факт трудовых отношений между ФИО1 (Граможора) А.К. и ООО «Мега Фуд» подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мега Фуд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, прогул.
Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление, согласно которому просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата заявления ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Мега Фуд» для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Почтовое отправление ФИО1 получено не было, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО1 не явилась по письменному требованию работодателя – ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчиком в материалы дела не представлен приказ об увольнении ФИО1, не представлены доказательства об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени лаборанта ФИО2 имеются сведения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако акты об отсутствии на рабочем месте в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 на адрес электронной почты руководителя ООО «Мега Фуд» направлялись заявления о недопуске на рабочее место, а также объяснения, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении увольнение ФИО1 незаконным и отменить его. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Мега Фуд» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность администратора. Должностной оклад 12 800 рублей.
В материалы дела представлено заявление от ФИО4, согласно которому просит уволить по собственному желанию с должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется подпись ФИО4, дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО4, просит предоставить учебный отпуск с сохранением заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: справка-вызов.
Кроме того, в материалы дела истцом ФИО4 представлено заявление, согласно которому просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата заявления ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мега Фуд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, прогул.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО4 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, сотрудница ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО4 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО4 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, с участием ФИО9 (зам.директора), ФИО10 (администратор), ФИО11 (медпред), независимый свидетель ФИО12, ФИО13, сотрудница ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в течение периода продолжительностью более четырех часов подряд без уважительной причины. Имеется запись, что ФИО4 от подписи об ознакомлении с актом отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Мега Фуд» для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Почтовое отправление ФИО4 получено не было, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО4 отказалась предоставлять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
В материалы дела истцом ФИО4 представлены претензия от наложении штрафов, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о защите персональных данных, которые были направлены на адрес электронной почты директора ООО «МегаФуд» ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчиком в материалы дела не представлен приказ об увольнении ФИО4, не представлены доказательства об ознакомлении ФИО4 с приказом об увольнении.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО4 на адрес электронной почты руководителя ООО «Мега Фуд» направлялись заявления о недопуске на рабочее место, а также объяснения, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении увольнение ФИО4 незаконным и отменить его. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает, что при наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств тяжести совершенного проступка, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек негативные последствия для работодателя.
В судебном заседании представителем ответчика не оспорен факт того, что ранее работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, нареканий к их работе со стороны работодателя не было. Вместе с тем доказательств тому, что предшествующее поведение работников и их отношение к труду было учтено работодателем при издании приказа об увольнении, ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком суду документы не подтверждают его доводы о соблюдении в отношении истов приведенных требований закона.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 определены особенности порядка исчисления средней заработной платы. Пунктом 3 названного Постановления установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно произведенному судом расчету среднего заработка ФИО2 по справке 2-НДФЛ (стороной ответчика расчетные листки в материалы дела не представлены), средний заработок ФИО2 за период с января 2025 по декабрь 2025 составляет – 1 847 рублей смена (330581,62 рубль (годовой доход) / 179 отработанных смен).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должно было быть отработано 7 смен (согласно табелю учета рабочего времени). Задолженность по заработной плате составляет 12 929 рублей (1 847 рублей х 7 смен).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 12 929 рублей.
Согласно произведенному судом расчету среднего заработка ФИО1 по справке 2-НДФЛ (стороной ответчика расчетные листки в материалы дела не представлены), средний заработок ФИО1 за период с января 2025 по декабрь 2025 составляет – 2 238,92 рублей смена (277 626,09 рублей (годовой доход) / 124 отработанные смены).
В январе 2026 ФИО1 должно было быть отработано 5 смен (согласно табелю учета рабочего времени). Задолженность по заработной плате составляет 11 194,60 рублей (2 238,92 рублей х 5 смен).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11 194,60 рублей.
Согласно произведенному судом расчету среднего заработка ФИО3 по справке 2-НДФЛ (стороной ответчика расчетные листки в материалы дела не представлены), средний заработок ФИО3 за период с января 2025 по декабрь 2025 составляет – 2 613,24 рубля смена (334 494,13 рубля (годовой доход) / 128 отработанных смен).
В январе 2026 ФИО3 должно было быть отработано 5 смен (согласно табелю учета рабочего времени). Задолженность по заработной плате составляет 13 066,20 рублей (2 613,24 рублей х 5 смен).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13 066,20 рублей.
Согласно произведенному судом расчету среднего заработка ФИО4 по справке 2-НДФЛ (стороной ответчика расчетные листки в материалы дела не представлены), средний заработок ФИО4 за период с января 2025 по декабрь 2025 составляет – 1 673,25 рубля смена (296 166,07 рублей (годовой доход) / 177 отработанных смен).
В январе 2026 ФИО4 должно было быть отработано 4 смены (согласно табелю учета рабочего времени). Задолженность по заработной плате составляет 6 693 рубля (1 673,25 рубля х 4 смены).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 693 рубля.
Рассматривая требования истца ФИО2, ФИО1, ФИО4 в взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.
В силу статей 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Согласно представленной в материалы дела записки-расчету в отношении ФИО4, ей назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23,33 дня в размере 27 481,73 рублей, к выплате 19 126,98 рублей.
Согласно записки-расчету в отношении ФИО1 ей назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 дней в размере 10 990,33 рублей, к выплате 7 649,60 рублей.
Согласно записки-расчету в отношении ФИО2 ей назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41,67 дней в размере 49 085,45 рублей, к выплате 34 163,56 рублей.
Доказательств не получения ФИО2, ФИО1, ФИО4 денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Кроме того, истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу незаконно удержанные штрафы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметь, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства о наложении работодателем штрафов и взыскании из с истцов при начислении заработной платы.
Представленные в материалы дела скриншоты переписок не свидетельствуют о том, что именно с истцов производилось удержание заработной платы (штрафы), так как из анализа переписок суду непонятно кем и в отношении кого из истцов были произведены удержания из заработной платы.
В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств систематического наложения штрафных санкций на сотрудников ООО «Мега Фуд» за неисполнение должностных обязанностей, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО «Мега Фуд» прекратить практику наложения денежных штрафов и иных взысканий.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части требования отказать.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 (СНИЛС №) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (СНИЛС №) на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 12 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Признать увольнение ФИО1 (СНИЛС № по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (№) на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 11 194,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Признать увольнение ФИО3 (СНИЛС №) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО3 (СНИЛС №) на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 13 066,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Признать увольнение ФИО4 (СНИЛС №) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО4 (СНИЛС №) на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку работника и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 6 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН №) в доход местного бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.