РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» о защите трудовых прав работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее –ответчик, работодатель) о защите трудовых прав работника, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности бухгалтера по учету ТМЦ. С декабря 2025 работодатель не выплачивал ей заработную плату. В январе 2026 года истец получила заработную плату в виде аванса за декабрь 2025 в размере 77 500,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что руководством принято решение о ее увольнении. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя в письменном виде о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления о приостановлении работы, работодатель направил истцу приказ о проведении в отношении нее служебной проверки на основании записки заместителя директора ОП «Омское» ФИО2, истца обвинили в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на работу с другим работником на его автомобиле, а расходы на приобретение топлива списывала на свой автомобиль. На период проверки истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, с приказом ознакомлена не была. По факту проведения служебной проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес корпоративной электронной почты ген.директору ФИО7 и операционному директору ФИО8 объяснение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2023 год. Отпускные также оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришел акт служебной проверки, а также требование о предоставлении объяснительной. В этот же день истец направила аналогичную объяснительную на адрес корпоративной электронной почты ген.директору ФИО7 и операционному директору ФИО8, а также юристу, главному бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло уведомление об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акт служебного расследования, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта служебной проверки, вывод о ее виновности работодатель делает на основании пояснений работников охраны о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец въезжала на охраняемую территорию предприятия на своем автомобиле не каждый день, а приезжала с другим сотрудником.
На основании изложенного, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности бухгалтера по учету ТМЦ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 513,43 рублей, компенсацию за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 676,64 рублей, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 975,35 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дань восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми истец просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении бухгалтера ФИО1, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнение на по ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника, датой увольнения считать дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2025 по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за время ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы в размере среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 646 426,06 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда на ДД.ММ.ГГГГ – 286 528 рублей; компенсацию за задержку заработной платы и оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 988,87 рублей, компенсацию ГСМ в размере 17 044,68 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ООО «МежРегионСтрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80402820518493), извещение о дате судебного заседания получило ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не представили.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (секретарем судебного заседания передана телефонограмма по ранее направленному ходатайству главного государственного инспектора о рассмотрении дела в его отсутствие), причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МежРегионСтрой» заключен трудовой договор №-ОМ, по условиям которого ФИО1 принята на должность бухгалтера по учету ТМЦ. Работнику установлен должностной оклад в размере 24 988 рублей в месяц.
Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается также представленным в материалы дела приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МежРегионСтрой» издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении бухгалтера ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата служебная проверка, что подтверждается представленным в материалы дела актом о проведении служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 неправомерно выставила часть стоимости приобретенного топлива. Затраченные ФИО1 средства на заправку ТС являются несоразмерными реальному расходованию топлива, используемого в служебных целях. С учетом занимаемой ФИО1 должности, а также фактической компенсацией средств за счет средств бюджета <адрес>, являющейся фактически заказчиком строительства объект по государственному контракту, действия ФИО1 можно расценить как совершение виновным действий, дающих основание для утраты к ФИО1 доверия.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МежРегионСтрой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМ, в котором стороны пришли к соглашению об использовании ФИО1 своего личного автомобиля INFINITI FX 35 госномер Х282ТО55 (далее - ТС) для служебных поездок (передвижение из дома на строительную площадку).
Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заправка ТС производится за счет ООО «МежРегионСтрой» путем заправки по топливной карте и за наличный расчет (возмещение за авансовый отчет). Топливная карта «Вездеход» № (пин код 2733) передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ОП «Омское» ФИО2 была составлена и направлена генеральному директору ООО «МежРегионСтрой» служебная записка «О неправомерном выставлении стоимости приобретенного топлива» ФИО1, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле на участок строительства ФИО1 приезжала ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное время ФИО1 приезжала на строительную площадку с сотрудником МТО ОП «Омское» ФИО3. Авансовые отчеты и путевые листы ФИО1 списывает на свой автомобиль.
Истцом ФИО1 работодателю представлены путевые листы, на основании которых проводилась компенсация от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела журналу учета выезда (въезда) транспортного средства в ОП «Омское» ФИО1 прибыла на территорию ОП «Омское» на своем личном автомобиле лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ комиссией были получены объяснения от сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым на рабочее место ФИО1 приезжает в основном с сотрудником МТО ОП «Омское» ФИО3, на его личном автомобиле Тойота Камри. В редких случаях приезжала на своем личном автомобиле.
Все представленные в материалы дела объяснения являются идентичными по своему содержанию.
В материалы дела стороной ответчика представлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного в отношении нее служебного расследования.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отказе ФИО1 в даче письменные объяснения относительно служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении за утрату доверия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Из трудового договора заключенного с истцом не следует, что истец несет полную материальную ответственность вверенных ей работодателем материальных ценностей. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что стороной ответчика не представлена должностная инструкция по должности «бухгалтер по учету ТМЦ», с подписью об ознакомлении с ней ФИО1, где бы указывалось на наличие либо отсутствие обязательств о полной материальной ответственности.
Письменные договоры о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с определенными категориями работников, если должности, которые они замещают, или работы, которые они выполняют, указаны в утвержденных Перечнях (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность бухгалтера по учету ТМЦ не поименована.
При этом в материалах дела отсутствует акт о проведении служебного расследования по утрате материально-товарных ценностей, соответственно с достоверностью установить факт наступления ущерба по вине работника и наличии виновных действий истца в его причинении не представляется возможным.
При этом суд полагает, что представленный в материалы дела акт служебного расследования, не направлен непосредственно на проверку исполнения трудовых обязанностей истца, согласно должностной инструкции. Несмотря на то, что истец работала в должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей, стороной ответчика не представлены доказательства причинения реального ущерба ее действиями.
Кроме того, суд полагает необходимым отметь факт, что стороной ответчика нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснения, вместе с тем, стороной ответчика представлено в материалы дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком ООО «МежРегионСтрой» доказательств проведения работодателем служебного расследования в целях установления факта и причин совершения дисциплинарного проступка не имеется, доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не представлено, нарушена процедура увольнения истца, доказательств утраты материальных ценностей стороной ответчика не представлено, так же и не представлено доказательств того, что какие-либо действия или бездействия работника причинили ущерб работодателю.
В связи с изложенным суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность в предоставлении Пенсионному фонду Российской Федерации сведений о периоде работе истца и уплате страховых взносов.
В связи с тем, что приказ об увольнении признан незаконным, суд полагает необходимым обязать ООО «МежРегионСтрой» направить сведения о периоде работы ФИО1 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и произвести уплату страховых взносов.
Суд также полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в части отстранения от работы без сохранения заработной платы (пункт № приказа).
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника (не допускать к работе) без сохранения заработной платы. Из анализа указанной статьи не следует, что на момент проведения служебной проверки, работник может быть отстранен от работы без сохранения заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, что в заработная плата за марта 2025 составляла 132 184,45 рубля (21 рабочий день), за апрель 2025 – 157 263,43 рубля (22 рабочих дня), за ма1 2025 – 158 366,76 рублей (16 рабочих дней), за июнь 2025 – 168 785 рублей (18 рабочих дней), за июль 2025 – 178 161,45 рубль (23 рабочих дня), за август 2025 – 178 161,45 рублей (21 рабочий день), за сентябрь 2025 – 145 768,47 рублей (18 рабочих дней), за октябрь 2025 – 178 161,45 рубль (23 рабочих дня), за ноябрь 2025 – 159 407,61 рублей (17 рабочих дней), за декабрь 2025 – 178 161,45 рублей (22 рабочих дня), за январь 2026 – 178 161,45 рубль (15 рабочих дней), за февраль 2026 – 72 742,60 рубля (8 рабочих дней).
Итого истцом отработано в указанный период 224 рабочий день, заработная плата составила 1 885 325,57 рублей.
Среднедневной заработок составляет 8 416,63 рублей в день (1 885 325,57 рублей/224 дня).
Исходя из трудового договора истца у истца шестидневная рабочая неделя.
Таким образом, с ответчика ООО «МежРегионСтрой» подлежит взысканию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата в размере 370 331,72 рубль, исходя из следующего расчета: 8 416,53 рублей х 44 рабочих дня (март 2026 – 15 рабочих дня, апрель 2026 – 22 рабочих дня, май 2026 – 7 рабочих дней).
В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 78 999,72 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
31
2 612,260
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
2 857,160
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
2 764,990
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
1
76,370
8 310,780
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 156 500,45 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
2
333,870
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
5 660,100
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
5 477,520
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
1
151,280
11 622,770
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 133 871,02 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
12
1 660,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
4 685,490
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
1
129,410
6 474,900
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 277 053,87 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
12
3 435,470
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
9 696,890
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
1
267,820
13 400,180
Сумма компенсации: 39 808,63 ?
Суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 808,63 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию ГСМ в размере 17 044,68 рублей.
Согласно карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по компенсации ГСМ в размере 17 044,68 рублей не выплачена.
Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, довод ответчика о том, что истец не ездил на своем транспортном средстве на работу, работодателем не доказан. Должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка организации не указано, что личный транспортный автомобиль должен быть припаркован именно на территории предприятия.
В представленных в материалы дела объяснениях сотрудников пропускного объекта, следует, что истец не всегда заезжала на территорию на своем транспортном средстве, однако данные объяснения не свидетельствуют о том, что она приехала на работу без использования своего личного автомобиля.
Кроме того, свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что работает официально трудоустроена с истцом вместе. На вопрос суда относительно парковки автомобиля указала, что заезжает на территорию, но в основном старается оставлять свой автомобиль за территорией, как и многие другие работники, так как досматривают при проезде на территорию, приходится показывать все личные вещи, что зачастую неудобно.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, действий работодателя в результате которых истцу ФИО1 причинены нравственные страдания и нарушено ее право на труд, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в доход местного бюджета 31 736 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении бухгалтера ФИО1 в части отстранения от работы без сохранения заработной платы (пункт 2 приказа).
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Изменить основание увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 646 425 руб. 06 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 331 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 808 руб. 63 коп., компенсацию за ГСМ в размере 17 044 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» направить сведения о периоде работы ФИО1 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и произвести уплату страховых взносов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в доход местного бюджета 31 736 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.