ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Балакишиеву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту – Renault), под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО7, который свою вину признал, что указано в извещении о ДТП. В результате ДТП транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 1 008 513,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в АО «СОГАЗ» по факту вышеуказанного ДТП выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 240 817 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил об удовлетворении иска.
Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В результате указанного ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО7, управляя транспортным средством Renault, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota, под управлением ФИО6 движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В извещении имеется запись о том, что ответчик ФИО7 не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП.
Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, а также составленной сторонами схемы ДТП, пояснений ответчика об обстоятельствах и причинах столкновения, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, который, двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля Renault ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ХХХ 0576403653), при этом в отношении автомобиля Renault имеются ограничения по допуску к управлению водителей, ФИО7 допуска к управлению ТС по указанному полису не имеет.
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota в результате ДТП, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.
АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения обращения выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.
Между тем, суду ответчиком ФИО4 представлен договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является ТС Renault, г/н №, который, собственником ФИО4, за плату передан во временное владение и пользование ФИО7 Где, согласно п. 2.3.7 арендатор обязуется самостоятельно, вовремя и за свой счет оформить полис ОСАГО для арендуемого автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности, при этом, не включая ФИО7 в список лиц допущенных к управлению ТС.
В данной связи, суд приходит к выводу, что представленный договор субаренды транспортного средства носит формальный характер и заключен преимущественно с целью исключения (минимизации) гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства и надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составила 1 008 513,00 рублей, размер восстановительных работ автомобиля Toyota с учетом износа составляет 482 547 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota составляет 843 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 202 783,39 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд кладет в основу решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, суду не представлены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Toyota, за вычетом осуществленного страховой организацией возмещения в размере 240 817 рублей (843600 – 202783-400000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО4 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.
Разрешая требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
Размеры государственной пошлины определяются в соответствие со статьей 333.19 НК РФ.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей при цене иска до 100 000 рублей, 4 000 рублей + 3% суммы, превышающей 100 000 рублей при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей.
Истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 240 817 рублей, государственная пошлина составляет 8 225 рубля.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 450 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО3
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 817 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 225 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 675 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.