РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4 действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-20102/2022 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», VIN: №, 2012 года выпуска (далее по тексту – LADA SAMARA) на публичных торгах по договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20102/2022 суд определил завершить реализацию имущества ФИО1, освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Автомобиль LADA SAMARA актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA SAMARA. ФИО2 является полноценным собственником транспортного средства LADA SAMARA. Считает, что арест автомобиля нарушает право собственности, из-за которого он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем LADA SAMARA.
На основании изложенного, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №(<данные изъяты>) оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках обеспечения иска, устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку истец заявляет, что имущество, на которое наложен арест, в настоящее время принадлежит ему, он был вправе обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество, на которое наложен арест, является его собственностью.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4 действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по Делу № А46-20102/2022 от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», VIN: №, 2012 года выпуска за 120 000,00 рублей.
В соответствии с Протоколом №р-568 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов в форме продаж по прямым договорам купли-продажи имущества должника «Участник ФИО2 является участником торгов, первым предоставившим в установленный срок заявку на участие в торгах по цене не ниже начальной цены в данный период торгов». На основании изложенного ФИО2 признан победителем торгов по продаже имущества ФИО1 с ценой предложения 120 000,00 рублей соответствующей Положению о реализации имущества.
Обстоятельства приобретения истцом автомобиля LADA SAMARA ответчиками не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2
Из материалов дела следует, что Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с автомобилем «LADA 211540 LADA SAMARA», VIN: №, 2012 года выпуска.
Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «СИАБ» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», VIN: №, 2012 года выпуска удовлетворены. Это решение исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов ФИО2
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО2 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что учитывая наличие у истца права собственности на автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», VIN: №, 2012 года выпуска, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам протокола №р-568 о проведении торгов в форме продаж по прямым договорам купли-продажи имущества должника. Зарегистрированный ГАИ запрет на осуществление регистрационных действий в отношении названного автомобиля, существенным образом нарушает права истца как собственника спорного имущества.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО2 об освобождении автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA», VIN: №, 2012 года выпуска от запрета на осуществление регистрационных действий.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить автомобиль Lada, 211540 Lada Samara, 2012 года выпуска, VIN: № из-под ареста, сняв запрет на совершение с ним регистрационных действий, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.