РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению <адрес> «Дирекция по управлению спортивным сооружениями» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АУ «Дирекция по управлению спортсооружениями» о возмещении стоимости абонемента, взыскании неустойки, взыскание морального вреда, взыскании штрафа и обязании устранения выявленных истцом нарушений.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор № о возмездном оказании услуг – «Бассейн Абонемент 1 мес./Безлимит», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6000 рублей. Посещение бассейна истцу было рекомендовано врачом-травматологом-ортопедом в заключении ЦМСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ. При выборе бассейна главным фактором была пешая доступность от места проживания истца. Однако при первом же посещении бассейна по <адрес>А в <адрес> (далее – спортивный комплекс) ДД.ММ.ГГГГ истец выявил существенные нарушения в спортивном комплексе, в первую очередь это напольное покрытие в душевых и раздевалках, которое при намокании становится скользким, во-вторых это блокирование эвакуационного выхода навесным замком, третьим выявленным нарушением является дефект балансировки дверцы шкафчиков, которые оснащенны электронными замками, четвертый пункт – это нарушение этических норм и права на приватность выраженное в уборке мужских раздевалок и душевых кабин персоналом женского пола, пятый пункт нарушений включает с себя запрещение «Правилами посещения спортивных объектов физкультурно-оздоровительных комплексов» прохода далее зоны ожидания на первом этаже в бахилах. В следствие чего истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков оказания услуги. В дополнение ко всему ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о рисках причинения вреда здоровью и расчете потенциальных убытков в размере 19 900 рублей, при отказе выполнить требования истца об устранении выявленных недостатков. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков.
Ответы, направленные ответчиком в адрес истца в связи с поданными претензиями, не содержали исчерпывающих разъяснений по существу поставленных вопросов, не устранили допущенные нарушения и не удовлетворили законные требования истца. В связи с отсутствием надлежащего урегулирования спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания, связанные с необходимостью неоднократного обращения к ответчику и опасением за свое здоровье при посещении спортивного комплекса. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за дискриминационных запрет бахил, 50 000 рублей - за дискриминационное предложение «обратиться в специализированные учреждения», которое было предложено в ответе на одну из претензий, 20 000 рублей – за вынужденное посещение бассейна с травмоопасным полом, 20 000 рублей – за тревогу от заблокированного эвакуационного выхода, 20 000 рублей – за неисправные шкафчики и нарушение приватности, 20 000 рублей – за введение в заблуждение недостоверным слоганом: «Теперь спорт доступен каждому», используемым спортивным комплексом, взыскать абстрактные убытки в размере 4550 рублей. Запретить ответчику заключение новых договоров на оказание услуг бассейна до фактического устранения нарушений. А так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей присужденной суммы и обязать устранить все пункты нарушений, выявленных истцом и описанных в направленных текстах претензий и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения каждого из требований, после истечения установленных судом сроков.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы истца умышленно преувеличены и истец занимается аггравацией.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Министерство спорта <адрес>), будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
В соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определятся судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.
Согласно положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обязан обеспечить свободное содержание эвакуационных путей и эвакуационных выходов, не допуская их блокирования либо загромождения предметами, препятствующими безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела следует, что договор № заключенный между ФИО1 и АУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рекомендации врача-травматолога-ортопеда о необходимости посещения бассейна датированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная последовательность событий подтверждает, что решение о приобретении абонемента было принято ФИО1 по собственной инициативе и до получения соответствующих медицинских рекомендаций. В связи с этим ссылка на рекомендации врача не может рассматриваться в качестве обстоятельства, определившего заключение договора на оказание услуг бассейна.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе выездного обследования, факт, указанный в обращении ФИО1 в ГУМЧС России по <адрес> о нарушении требований пожарной безопасности в части устройства на путях эвакуации турникетов препятствующих свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических разрешений, позволяющих вручную открыть указанные устройства в спортивном комплексе по <адрес>А в <адрес>, не подтвердился.
Суд принимает во внимание и признает достоверными сведения, сообщенные инспектором государственного пожарного надзора МЧС России по <адрес> об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в спортивном комплексе. Основанием для такого вывода является то, что указанные сведения даны должностным лицом, обладающим специальными познаниями и компетенцией в области обеспечительного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности сообщенных инспектором сведений, его заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Суд не принимает довод истца о том, что шкафчики в спортивном комплексе, оборудованные электронными замками, могут самопроизвольно закрываться ввиду имеющихся дефектов балансировки, вследствие чего истцу приходится удерживать дверцу шкафчика. Из представленных материалов следует, что электронный ключ выполнен в виде браслета и предназначен для ношения на запястье, что позволяет пользователю свободно пользоваться шкафчиком без необходимости удерживать дверцу. Таким образом, особенности эксплуатации шкафчиков обусловлены конструкцией используемой системы запирания и не свидетельствует о наличии недостатка оказываемой услуги либо оборудования спортивного комплекса. Доказательств того, что указанная система препятствовала нормальному использованию шкафчиков по назначению, в материалы дела не предоставлено.
Суд отклоняет довод истца о ненадлежащем оказании услуг, выражающемся в осуществлении уборки раздевалок и душевых помещений бассейна персоналом женского пола. Действующее законодательство не содержит запрета на выполнение работ по уборке указанных помещений работниками определенного пола. Кроме того, в спортивном комплексе установлен и находится в свободном доступе для посетителей график проведения уборки помещений, позволяющий заранее ознакомиться со временем выполнения соответствующих работ и учитывать данное обстоятельство при посещении комплекса. При таких обстоятельствах сам по себе факт осуществления уборки персоналом женского пола не свидетельствует о нарушении прав посетителей и не может быть признан недостатком оказываемых услуг.
Суд отклоняет довод истца о том, что правила спортивного комплекса, запрещающие проход в раздевальные помещения бассейна в бахилах и предусматривающие необходимость использования сменной обуви, нарушают его права в связи с состоянием здоровья и неудобством переобувания в зоне ожидания. При заключении договора истец имел возможность ознакомиться с правилами посещения спортивного комплекса, включая установленный порядок прохода в помещения бассейна, и, заключая договор, выразил согласие с указанными условиями.
Кроме того, требование об использовании сменной обуви не является произвольным условием, установленным ответчиком, а соответствует общепринятым требованиям к посещению плавательных бассейнов. В частности согласно ФИО6 72127-2025, устанавливающему общие требования к услугам плавательных бассейнов, посетитель обязан иметь сменную обувь при посещении бассейна. Следовательно, оспариваемое истцом правило направлено на соблюдение санитарно-гигиенических требований и обеспечение надлежащих условий эксплуатации объекта, а потому не может рассматриваться как недостаток оказываемой услуги либо нарушение прав потребителя.
Довод истца о необходимости использования в помещениях бассейна дополнительных противоскользящих покрытий является необоснованным. Требования к напольным покрытиям бассейнов регламентированы действующими нормативными документами и не предусматривают обязательное использование резиновых ковриков или иных полимерных покрытий.
Так, согласно ФИО6 70014-2022 «Бассейны для плавания. Скольжение пешеходных поверхностей. Технические условия», для помещений и обходных дорожек бассейнов установлены нормативные показатели противоскользящих свойств напольных покрытий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5.2.3 ФИО6 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть1. Общие требования» в залах ванн бассейнов и вспомогательных помещениях не допускается использование покрытий из дерева, искусственных газонов, ковриком из пластмасс и других полимерных материалов ввиду сложности обеспечения их надлежащей санитарной обработки и риска накопления загрязнений.
Следовательно, отсутствие резиновых или пластмассовых покрытий не свидетельствует о нарушении обязательных требований, а напротив соответствует действующим нормативам, регулирующим эксплуатацию плавательных бассейнов.
Судом установлено, что после обращения истца с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг ответчиком договор был расторгнут, а истцу возращены денежные средства за неиспользованный период действия абонемента. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер возврата составил 1400 рублей и был рассчитан пропорционально объему фактически не оказанных услуг с учетом количества занятий, посещенных истцом до прекращения действия договора. Таким образом, требование истца о расторжение договора фактически было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств их фактического возникновения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми неблагоприятными последствиями. Доводы истца носят предположительных характер и обоснованы на абстрактных расчетах, не подтвержденных объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При установлении факта злоупотребления правом суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая, что договор был прекращен по инициативе самого истца, ответчик возвратил денежные средства за не оказанные услуги, а доказательства реального причинения убытков направлено на получение необоснованной имущественной выгоды и является недобросовестным осуществлением гражданских прав. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании абстрактных убытков не имеется.
Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок, действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Суд отклоняет довод истца о том, что размещенная ответчиком фраза «Теперь спорт доступен каждому» нарушает его права и подлежит исключению из используемых информационных материалов. Согласно пояснениям ответчика данная фраза «Теперь спорт доступен каждому» не используется в качестве рекламного утверждения о наличии у спортивного комплекса возможности удовлетворить потребности любых категорий граждан без каких-либо ограничений, а представляет собой обобщенное информирование населения о функционировании спортивного объекта и расширении возможностей для занятия спортом на территории данного микрорайона.
Само по себе использование указанного выражения не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по обеспечению абсолютной доступности объекта для всех без исключения лиц и не может рассматриваться как нарушений прав потребителей. Доказательств того, что данная информация ввела истца в заблуждение относительно свойств оказываемых услуг либо повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что заявленные требования об устранении нарушений, выявленных в спортивном комплексе, не нашли своего надлежащего, достоверного и достаточного подтверждения в материалах дела.
Поскольку судом не установлено наличие нарушений со стороны ответчика и в удовлетворении требований истца об устранении выявленных, по его мнению нарушений в деятельности спортивного комплекса отказано, производное требование истца о запрете ответчику заключать новые договоры на оказание услуг, взыскании абстрактных убытков также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование истца о запрете ответчику заключать новые договоры не имеет самостоятельного правового основания, является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указанную обязанность не исполнил в полном объеме, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт наличия нарушений в заявленном объеме, а также характер и причинно-следственную связь с обстоятельствами спора.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По результатам такой оценки суд приходит к выводу, что представленные материалы не обладают достаточной совокупностью признаков допустимости, относимости и достоверности, позволяющих положить их в основу удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.