644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, с участием представителя третьего лица заместителя прокурора Омской области – старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, в обоснование заявленных требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 23 858 156,26 рублей. Выявленного в ходе исполнительного производства имущества и денежных средств для погашения существующей задолженности перед взыскателями недостаточно. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 имеется доля 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ИНСТРОЙ») номинальной стоимостью 10 000 рублей.
На основании изложенного, просила обратить взыскание на долю 100 % в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится в браке с ФИО3, при этом ООО «ИНСТРОЙ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доля в его уставном капитале является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем в окончательной редакции просила:
1) признать совместно нажитым имуществом долю 100% в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей;
2) выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО3 в размере 1/2 доли (50 %) в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей;
3) обратить взыскание на долю 1/2 доли (50 %) в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 5 000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца судебного пристава ФИО5 на судебного пристава ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.
Истец судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица заместителя прокурора Омской области – старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «Тарская ЦРБ», ПАО «Совкомбанк», БУЗОО «Горьковская ЦРБ», Администрация муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).
В силу статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Положениями части 1 статьи 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке, что подтверждается сведениями ГГПУ по Омской области (т. 1 л.д. 132-136).
Согласно представленному в материалы дела брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 еще до вступления в брак, в отношении долей в капитале предприятий, которые приобретены или будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение, будет действовать режим раздельной собственности (пункт 2.3 Брачного договора) (т. 2 л.д. 30-33).
Сведений о том, что данный брачный договор был изменен, расторгнут или признан недействительным в данной части материалы дела не содержат.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНСТРОЙ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем является ФИО2, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 81-92).
Учитывая положения действующего брачного договора, поскольку ООО «ИНСТРОЙ» было зарегистрировано на имя ФИО2 в период его брака с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что доля 100 % в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей, является личным имуществом ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанного имущества совместно нажитым и выдели из него доли ФИО2 надлежит отказать.
Разрешая требования об обращении взыскания на 1/2 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 5 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.
Как установлено положениями статьи 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются БУЗОО «Тарская ЦРБ», ПАО «Совкомбанк», БУЗОО «Горьковская ЦРБ», Администрация муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, заместитель прокурора Омской области в лице муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (т. 1 л.д. 28-35).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №, общая сумма задолженности должника составляет 35 262 122,16 рублей (т. 1 л.д. 36-38).
Из представленных судебным приставом копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом произведены действия направленные на установление имущества должника с целью обращения взыскания и погашения задолженностей перед взыскателем, в рамках которого установлен объем имущества должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, приняты меры к реализации на торгах автомобиля «КАМАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в уставном капитале в отношении ООО «ИНСТРОЙ» (т. 1 л.д. 93-94).
В силу неисполнения вынесенных в отношении ФИО2 судебных актов ввиду отсутствия у должника иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что задолженность должником не погашена, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава в данной части, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ИНСТРОЙ» номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ФИО2, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпункта 1 части 1 статьи 333.19, подпункта 9 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в совместно нажитом имуществе – оставить без удовлетворения.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству – удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН: №) номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.