Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2026 года
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту финансов <адрес>-Югры, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,
Установил:
ФИО1 обратился с иском к Департаменту финансов <адрес>-Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки, проходя мимо Аквапарка, заметил мужчину, что-то прятавшего в снегу. Истец понял, что это наркотики, нашел их и оставил для собственного использования, после чего был задержан сотрудниками полиции и обвинен в сбыте наркотических средств, содержался в СИЗО и ИВС на протяжении 8 месяцев, 262 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После 8 месяцев заключения ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Поскольку он проживает в <адрес>, для проведения следственных мероприятий и рассмотрения дела в суде он был вынужден преодолевать огромные расстояния, нес расходы на проезд, проживание в другом городе, кроме того нес моральные страдания ввиду ложного обвинения в наркоторговле, содержания под стражей, невозможности жить в нормальных условиях, длительные проезды до места рассмотрения дела. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов <адрес> Югры в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в сумме 7 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ханты-Мансийский», прокуратура <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности, который требования поддержал по доводам искового заявления, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик – представитель Департамента финансов <адрес> – Югры в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, в письменных возражениях против исковых требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что размер компенсации заявленный истцом явно завышен и ничем не подтвержден, поскольку приговором Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по части предъявленных обвинений, срок содержания под стражей зачтем в срок отбывания наказания, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представили письменные возражения в которых указали, что при расследовании дела привлечение к уголовной ответственности было на законном основании, приговор суда, которым истец признан виновным в совершении нескольких эпизодов преступления вступил в законную силу, полагают, что доказательств причинения морального вреда на сумму 7000000 руб. не доказан, просят снизить его до разумных пределов.
Третье лицо представитель прокуратуры <адрес> в письменном отзыве против исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств несения моральных страданий не представлено истцом, поскольку приговором Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по части предъявленных обвинений, срок содержания под стражей зачтем в срок отбывания наказания, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности, просил снизить размер компенсации до 10000 руб.
Третье лицо представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором против исковых требований возражал, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии оснований для его возбуждения, процедуры задержания, предъявления обвинения и направления дела в суд были соблюдены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ. Приговором Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в части преступлений, подвергнут наказанию. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного выше постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-34/2025 истец обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
ФИО1 вменялось в вину незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что последние являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и о постановлении обвинительного приговора по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В результате чего по данным преступлениям ФИО1 был оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.
Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, проведённое под стражей до постановления приговора суда (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, полностью освободив от наказания на основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменен: - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ; - считать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, ФИО1 в рамках данного уголовного дела содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 233 календарных дня.
Судом установлено и подтверждается приговором суда, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца на протяжении одного года одного месяца и 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления приговора)).
Истец ФИО1 находился в условиях изоляции от общества за совершение 3 эпизодов преступлений, за совершение 1 эпизода в отношении истца постановлен обвинительный приговор, истец приговорен к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.
По двум эпизодам преступлений ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались; подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе представленными по запросу суда документами из уголовного дела.
Таким образом, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, однако его размер подлежит доказыванию.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылалась на то, что в результате незаконного уголовного преследования, обвинением истца по ряду преступлений ст. 228 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, было унижено его достоинство, честь и доброе имя.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда не оставляет без внимания личность истца.
Учитывая требования вышеуказанных норм закона суда полагает, что истец имеет право лишь на частичную реабилитацию по вышепоименованному уголовному делу, поскольку уголовное преследование истца осуществлялось по 3 эпизодам преступлений, оправдан по 2 эпизодам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, частичная реабилитация не исключает права на компенсацию морального вреда за те эпизоды обвинения, по которым лицо оправдано, даже если по другим эпизодам вынесен обвинительный приговор. В связи с этим суд определяет размер компенсации пропорционально объему оправдания (2 из 3 эпизодов).
Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию не только по составам преступлений, по которым он оправдан, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление небольшой степени тяжести). Производство по указанному составу преступления осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела.
При этом суд учитывает тот факт, что все ограничения, которые применялись в отношении истца в период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела вплоть до вынесения Ханты-Мансийским районными судом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе истец оправдан по двум эпизодам преступлений, по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "а,б" УК РФ обусловлены лишь уголовным преследованием за совершение преступлений, по которым вынесен оправдательный приговор, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой степени тяжести и не предполагает избрание в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.
Степень нравственных страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, а именно незаконное содержание под стражей, незаконное уголовное преследование, что негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.
Нравственные страдания истца длились в течение всего периода уголовного преследования.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения, наличие обвинительного приговора.
С учетом данного обстоятельства и других обстоятельств дела, объема обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения, нарушения неимущественных прав истца (достоинство личности, личную неприкосновенность, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя) и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключение под стражей, данных о личности истца, который до привлечения к уголовному преступлению был ранее не судим, холост, иждивенцев не имел, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд также принимает во внимание, что истцу по одному из эпизодов обвинения назначено наказание в виде исправительных работ, которое фактически не отбыто в связи с зачетом срока содержания под стражей. Данное обстоятельство снижает степень нравственных страданий истца, поскольку он не был подвергнут реальному отбыванию наказания. Исходя из изложенного, сумма 100 000 рублей является соразмерной, разумной и справедливой. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Требования к Департаменту финансов <адрес>-Югры удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ и ст. 165 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями федеральных органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации. Департамент финансов субъекта РФ не является надлежащим ответчиком по таким требованиям, так как финансирование федеральных органов осуществляется из федерального бюджета, а не из бюджета субъекта РФ. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов <адрес>-Югры, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов <адрес>-Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1