644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «УК «Левобережье» о взыскании ущерба в солидарном порядке, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании ордера, представителя ответчика акционерного общества «УК «Левобережье» – ФИО10, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> является собственником <адрес> по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ввиду самовольного вмешательства в работу системы горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры, в ходе которого установлен вред принадлежащему истцу имуществу. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», которым было подготовлено заключение №, согласно которому размер ущерба причиненный заливом квартиры составляет 495 490 рублей. ФИО4 обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб, однако ответчик отказался его удовлетворить.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 495 490 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей.
В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: возмещение ущерба, причиненного квартире истца в размере 436 208,61 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 14 877 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнённое исковое заявление истца, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье»».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО16, ФИО15
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «УК «Левобережье»».
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив обнаружил сын, который позвонил и сказал, что с потолка сильно бежит вода. Квартира расположена на 2 этаже состоит из трех комнат, зала совмещенного с кухней, ей комнаты и комнаты сына. Она вернулась домой и увидела, что бежит вода с потолка в ванной и в коридоре, кроме того, в комнате сына вода текла с люстры, в ванной комнате со светильников, также вода бежала по стенам. Вернувшись домой, она увидела, что у нее уже находится слесарь, ей пояснили, что протечка возможно произошла из-за того, что кто то чинил полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей управляющей компании составили акт о заливе. В <адрес>, которая находится на 4 этаже над её квартирой была сорвана труба на полотенцесушителе. Когда сделали оценку ущерба, она позвонила собственнику <адрес>, предложила в добровольном порядке решать проблему. Ответчик сказал, что подумает, после сказал, что в заливе его вины нет. Также пострадала квартира на третьем этаже.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считает, что его вины в затоплении квартиры ответчика нет. Квартира № принадлежит на праве долевой собственности ему ? и детям ФИО6 и ФИО5 по ?. Данный момент в квартире проживает сын, на момент залива проживали оба и молодой человек дочери. ДД.ММ.ГГГГ ехал вечером с работы, ФИО5 позвонила и сообщила о затоплении, что около 2 дня сорвало полотенцесушитель, спасались, как могли, долго вызывали аварийную службу, МЧС вызывали. Сам он проживал в данной квартире до февраля 2018, полотенцесушитель как был в 2018 на момент покупки, так и в момент залива без изменений. На момент покупки полотенцесушитель был в исправном состоянии. Трубы горячего и холодного водоснабжения в ванной в стене зашиты, наружу выведены отсекающие краны. В квартиру после залива он приехал на следующий день вечером, увидел, что штуцер на полотенцесушитель сорвало за кафелем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что проживала в квартире с 2014 года. На момент залива в квартире проживало трое: она, с братом и её молодой человек, после чего она с молодым человеком переехала. Момент залива обнаружила она, так как ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 находилась в ванной, что-то отлетело, видимо штуцер и вода влетела ей в спину. После чего побежала горячая вода. Дома также находился брат. Брат позвонил в аварийную службу. Отсекающие краны перекрыли сразу, но это не помогло. Экстренные службы приехали минут через 30, все это время вода бежала, и они с братом своими силами пытались собрать воду в ведра и тазы, выливали в ванную и унитаз, затем пришла соседка с 3 этажа, сказала, что они её топят. По приезду экстренных служб перекрыли воду в подвале, после чего поднялись в квартиру. Затем пришлось перфоратором делать дырку в стене, чтоб добраться до места прорыва трубы. Из стены отверстие, выходит труба с краном, оторвало соединение, сорванная резьба была. В этот же день поставили новые краны. У полотенцесушителя были верхний и нижний краны, чтоб перекрывать доступ именно к нему. Соединение сорвало в стене до крана. Работ по замене или установке полотенцесушителя за весь период проживания не производилось. В настоящее время полотенцесушитель отсутствует, вода перекрыта.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что проснулся за 10 мин до происшествия. Услышал грохот и крик. Выбежал, шла горячая вода. Пришел молодой человек сестры Александр, они с ним отодвинули стиральную машинку, он сел на неё, потому что бежала горячая вода и стал черпать воду. Потом пришел слесарь. Снизу кран не меняли. Поменяли просто верхний кран, там поставили перемычку. Прорыв был где соединение трубы и полотенцесушителя. Труба в стене между гипсокартонной стеной и бетонной стеной.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, исковые требования не признала, пояснила суду, что во первых полагает, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, во вторых ФИО1 полагает, что ответственности за залив лежит на АО «УК «Левобережье». Поскольку никаких данных о том, что было переустройство, у доверителя не было. Узнали это только из акта. Собственником <адрес> является ФИО1 и его дети. На момент приобретения квартиры никаких ремонтных работ в квартире не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ сорвало полотенцесушитель по резьбе, внутри стены, так как все было закрыто плиткой. О причине залива узнали после частичного разбора стены от управляющей компании. Полагают, что ответственность за залив должна нести АО «УК «Левобережье», поскольку если бы управляющая компания надлежаще исполняла свои обязанности и обследовала стояки, давно установили перепланировку. Либо узаконили её или привели в надлежащий вид. Ответчик не знал об этом. ФИО1 как купил квартиру с этой стеной, так и было.
В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Левобережье» - ФИО10, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в акте о заливе указано самовольное вмешательство в работу системы горячего водоснабжения, расположенную в санузле. Информация передана от инженеров. С учетом обстоятельств - внешнее воздействие собственника.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО16 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:18728, расположенное по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> (т.1 л.д. 8-10).
На основании акта о затоплении жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива <адрес>, расположенной на 2 этаже в результате аварийной ситуации, произошедшей в <адрес> данного дома расположенной выше над квартирой №, с указанием повреждений имущества, находящегося в <адрес>.
В акте имеется заключение комиссии по результатам обследования из которого следует, что протопление произошло в результате самовольного вмешательства собственником <адрес>, расположенной выше <адрес> находящейся на 4 этаже, в работу системы горячего водоснабжения, расположенной в санузле (т.1 л.д.7).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 495 490 рублей (т.1 л.д. 11-30).
Как указал в судебном заседании истец, при обращении к собственнику жилого помещения ФИО1, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, последний указал, что залив произошел не по его вине и от возмещения ущерба отказался.
Согласно представленным по запросу суда выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, являются ФИО1, которому принадлежит 15/32 доли в жилом помещении, ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 15/64 доли в жилом помещении (т.1 л.д. 37-39).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещенив в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> корпус 1, находится в управлении АО «УК «Левобережье».
Согласно пункту 2.1.9. в предмет Договора входит проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В обязанности Управляющей организации входит обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия соответствующего решения и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирной доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами устанавливающими параметры качества оказания данных услуг (п.п. 3.1.1). Вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории (п.п. 3.1.5.). Обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы (перечень работ и услуг определен в Приложении № 2 договора) для устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования дома (п.п. ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно названному договору собственники помещений в многоквартирном доме обязаны: Содержать и поддерживать принадлежащем им помещения, санитарно-техническое и электрическое оборудование внутри помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, производить за свой счет ремонт внутри собственных помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома (п.п. 3.3.2.).
При возникновении аварийных ситуаций в занимаемых помещениях, в доме или на прилегающей территории немедленно сообщить о них в соответствующую аварийную службу «Управляющей организации» (п.п. 3.3.7.).
Переустройство и перепланировку помещения производить в соответствии с установленным действующим законодательством порядком (п.п. ДД.ММ.ГГГГ.).
Нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся внутри принадлежащих им помещений (п.п. ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 60-68).
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № БУ <адрес> «Омский ЦКО» представлены сведения на объект недвижимости, а именно жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>. Согласно поэтажному плату на указанный жилой дом, <адрес> расположена на 3 этаже 5 этажного дома, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, шкафа, ванной комнаты, туалета и двух балконов. На плане квартиры ванная и туалет, имеют отдельные входы и разделены между собой стеной (т. 1 л.д. 102).
Согласно копии представленного по запросу стороны представителя ответчиков журнала учета входящих заявок аварийно-диспетчерской службы по фактам затопления, протечек, неисправностей системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 1, подъезд 5 (включая заявки по квартирам №, 69, 72) зафиксированы следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, течь полотенцесушителя, устранено; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, течь смесителя, устранено; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> свищ на стояке ГВС, устранено; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> течь стояка полотенцесушителя, устранено (т.1 л.д. 112-123).
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФППК «Роскадастр» представлены сведения на объекты недвижимости, а именно жилое помещение <адрес>, расположенную адресу: <адрес> корпус 1. Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение – квартира расположена на 2 этаже 5 этажного дома, общая площадь квартиры составляет 69,2 кв.м., жилая 40,2 кв.м. состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, шкафа, ванной комнаты, туалета и двух балконов. На плане квартиры ванная комната обозначена п. 9, туалет п. 10, имеют отдельные входы и разделены между собой стеной (т. 1 л.д. 198-199).
Согласно представленной в материалы дела копии реестрового дела на жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес> корпус 1 следует, что <адрес> расположена на 4 этаже 5 этажного дома, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, ванной комнаты, туалета и двух балконов. На плане квартиры ванная и туалет, имеют отдельные входы и разделены между собой стеной (т.2 л.д. 64), Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что <адрес> расположена на 4 этаже 5 этажного дома, общая площадь квартиры составляет 69,2 кв.м., жилая 40,2 кв.м. состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, шкафа, ванной комнаты, туалета и двух балконов. На плане квартиры ванная комната обозначена п. 9, туалет п. 10, имеют отдельные входы и разделены между собой стеной (т.2 л.д. 112-113). При этом сведений о перепланировке/переоборудовании квартиры реестровое дело не содержит (т.2 л.д. 1-117).
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами – ФИО11, ФИО12 и покупателями ФИО1 и ФИО13 была приобретена <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, общей площадью 69.2 кв.м. жилой 40,20 кв.м. расположенную на 4 этаже 5 этажного жилого дома. При этом сведений о перепланировке/переоборудовании квартиры договор купли-продажи не содержит (т.2 л.д. 126-130).
Возражая против требований истца, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО2, полагали, что прорыв соединения на трубе горячего водоснабжения на отводе полотенцесушителя входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности АО «УК «Левобережье» которое должно обслуживаться ответчиком.
Ответчик ЗАО «УК «Левобережье» с данной позицией не согласился.
В целях доказывания своей позиции и устранения данного противоречия сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО17 сделаны следующие выводы:
По вопросу №: Установить причину затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с обязательным указанием места неисправности (до отсекающего крана или после):
На основании проведенного исследования, с учетом объема предоставленных материалов, выявленные повреждения помещений <адрес> возникли вследствие проникновения влаги с вышерасположенного этажа из <адрес>, транзитом через <адрес>, в местах стыков степи перекрытий, и не могли быть получены иным способом.
Эксперт считает установленной причиной затопления разгерметизацию на отводе от стояка ГВС в санузле <адрес> месте резьбового присоединения хромированного патрубка к комбинированной муфте (в составе нижнего отвода на полотенцесушитель), ввиду исчерпания эксплуатационного ресурса материала трубопровода в зоне резьбового соединения.
Совокупность признаков, выявленных при обследовании демонтированного элемента стояка ГВС, указывает на то, что хромированный патрубок трубопровода был смонтирован в муфту с отклонением от вертикальной оси, при этом, свинчивался с усилием, в результате чего неизбежно был допущен монтажный перекос в месте резьбового соединения, ввиду чего резьбовое соединение (впоследствии разрушенное) эксплуатировалось в сложном напряженно-деформированном состоянии некоторый период времени, поскольку разрушению (исчерпанию прочности) от статических напряжений при вязком изломе предшествует период накопления рассеянных микродефектов (инкубационный период) из-за развития пластических деформаций в структуре металла до момента достижения предельного значения сопротивления отрыву.
Кроме того, период замедленного разрушения был значительно уменьшен ввиду некачественной подмотки (на сантехнический лен) и дефектов при нарезке резьбы в построечных условиях (провал резьбы), что, учитывая особую рабочую среду внутри трубопровода ГВС, явилось причиной повышенной коррозии в месте резьбового соединения (порока металла, накопленного в процессе эксплуатации). Учитывая наличие накипи на корродированном участке, можно говорить о некотором периоде подтекания до аварийного порыва.
Вывод о причинах разгерметизации сделан на основании классификации структуры излома по РД 50-672-8823 и является категорическим.
Вариант динамических напряжений (гидроудар в системе, механическое воздействие на элементы системы извне) и иные факторы экспертом исключаются по основаниям, изложенным в исследовательской части.
При экспертном осмотре установлено наличие отсекающего крана на отводе от стояка до места разгерматизации, однако, установить, когда данный кран был установлен (до аварии, либо после для пресечения водоснабжения полотенцесушителя, на основании материалов дела не представляется возможным. Соотвественно, указать место неисправности (до отсекающего крана или после) возможно только после достоверного установления момента устройства указанного отсекающего крана, установленного на отводе от стояка ГВС до места аварийного повреждения (фото 65,66 Заключения, стр.56).
В случае, если указанный кран в момент аварии отсутствовал, можно говорить о месте неисправности до отсекающего крана.
По вопросу №: В случае, если причиной затопления будет являться техническая неисправность стояка ГВС в <адрес>, расположенной в <адрес>, установить, имеет ли место самовольное переоборудование и переустройство данного стояка ГВС и могло ли это повлиять на причину затопления?
В результате исследования установлено, что речь идет об аварии не на стояке ГВС, а на отводе от стояка ГВС.
Поскольку отсутствуют сведения о получении проектно-разрешительной и приемочной документации на фактически проведенную в <адрес> перепланировку в части объединения туалета и ванной, переустройства в виде переноса ванны, унитаза и умывальника, связанного с перепланировкой переноса полотенцесушителя на общедомовой системе отопления, замены подводящих и отводящих трубопроводов, имеются основания считать проведенные перепланировку и переустройство самовольными:
- отсутствует проект переустройства, подготовленный специализированной проектной организацией (нарушение ч. 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ);
- отсутствует разрешение администрации города на переустройство (нарушение ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ) и устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых подводящих и отводящих трубопроводов (п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170));/
- завершение переустройства системы отопления не оформлено актом приемочной комиссии (нарушение ч. 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ).
Установлено, что полотенцесушитель первоначально располагался в ванной (пом. 9), там же находился и стояк ГВС на полотенцесушитель, а на момент аварии полотенцесушитель был устроен на месте заложенного проема в туалет (пом. 10). Очевидно, что устройство полотенцесушителя на месте дверного проема в туалет пом. 10 стало возможным только после проведения перепланировки либо одновременно с ней.
Поскольку порыв произошел в части переустроенного участка системы ГВС, между установленной причиной затопления и переустройством трубопровода системы ГВС в санузле <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.
По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ?
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на 2-й квартал 2026 года составляет: 436 208,51 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы экспертного исследования, дополнительно пояснила, что в <адрес> имеет место самовольное переустройство. По технической документации полотенцесушитель должен быть в одном месте, по факту был в другом. В виду того, что было снесено ограждение туалета, отвод ГВС был переоборудован, полотенцесушитель переехал в место. При этом переоборудование выполнено не профессионально, что содействовало быстрой коррозии. Судя по технической документации планировка была в том, что стенку между ванной и туалетом убрали и дверь туалетную заложили. Отвод ГВС был проложен между стеной и гипсокартоном, внутри деревянный каркас и пена, что не допустимо. Проем в туалет заложили и выставили полотенцесушитель. Проем в ванну немного перенесли, чтоб вошла угловая ванна.
Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО17 в совокупности с показаниями данными ею в судебном заседании, как достоверные доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков, в связи с чем выводы эксперта с учетом пояснений, данных ею в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.
Более того, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются, в том числе, истцом, несмотря на уменьшение суммы ущерба по сравнению с досудебным заключением специалиста, о чем свидетельствует представленное исковой стороной заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения сообразно выводам судебной экспертизы.
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Представитель ответчика ФИО1 в обоснование отсутствия своей вины в затоплении указанного жилого помещения ссылался на то, что перепланировка ответчиком не осуществлялась, и была произведена предыдущим владельцем, ответственность за согласование перепланировок и проверку на их соответствие строительными нормам и закону лежит на Управляющей организации. Таким образом, и ущерб причиненный заливом <адрес> должно возмещать АО «УК «Левобережье».
Между тем, судом достоверно установлено наличие в жилом помещении № несогласованного переоборудования снаузла, выразившегося в самовольном объединении ванной и туалетной комнаты в одно помещение, путем демонтажа смежной станы и закладыванием дверного проема туалета, а также перенесении полотенцесушителя в иное, не предусмотренное проектом дома место.
Стороной ответчиков (ФИО18) сам факт переоборудования не оспаривается, с указанием на его осуществление прежними собственниками квартиры, при этом относя зону ответственность за контроль переоборудования и перепланировок на Управляющую организацию.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
С учетом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива <адрес> подлежит взысканию исключительно с собственников жилого помещения №, по вышеуказанному адресу, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании судом не установлено, поскольку согласно представленным документам реестрового дела квартира ответной стороне (ФИО18) была продана без переустройства и перепланировки, в связи с чем именно они как собственники отвечают за последствия данного переустройства в результате которого ввиду некачественно проведенных работ была допущена усиленная коррозия, что привело к порыву, при этом порыв произошел после отсекающего крана.
Учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, суду не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 436 208,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сообразно долям в праве собственности на квартиру, а именно:
- с ФИО1, надлежит взыскать 204 472,73 рубля;
- с ФИО2, надлежит взыскать 115 867,89 рублей;
- с ФИО3, надлежит взыскать 115 867,89 рублей.
(- 436 208,51 / 32 х 15 = 204 472,73;
- 436 208,51 - 204 472,73 = 231 735,78;
- 231 735,78 / 2 = 115 867,89).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумам № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 28-30), которая была необходима для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование о взыскании с ответчиков суммы данных расходов подлежит удовлетворению сообразно долям в праве собственности на квартиру, а именно:
- с ФИО1, надлежит взыскать 4 687,50 рубля;
- с ФИО2, надлежит взыскать 2 656,25 рублей;
- с ФИО3, надлежит взыскать 2 656,25 рублей;
(- 10 000 / 32 х 15 = 4 687,50;
- 10 000 - 4 687,50 = 5 312,50;
- 5 312,50/2 = 2 656,25).
Кроме того, по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Стороной истца, и стороной ответчиков, в счет оплаты судебной экспертизы на депозитном счете Управления судебного департамента в Омской области размещены денежные средства: от ответчика ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 137) и от истца ФИО4 в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 2 л.д. 197).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты проведенной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей, внесенные ФИО4 и 30 000 рублей, внесенные ФИО1
Таким образом, истцом были понесены расходы по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества для актуализации суммы ущерба на момент вынесения решения суда в размере 30 000 рублей.
Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было оспорено ответчиками и в результате было положено судом в основу решения по настоящему делу, суд признает указанные расходы истца на проведение данной экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО4 сообразно долям в праве собственности на квартиру, а именно:
- с ФИО1, надлежит взыскать 14 062,50 рубля;
- с ФИО2, надлежит взыскать 7 968,75 рублей;
- с ФИО3, надлежит взыскать 7 968,75 рублей.
(- 30 000 / 32 х 15 = 14 062,5;
- 30000 - 14 062,5 = 15 937,5;
-15 937,5 /2 = 7 968,75).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчиков ущерба в размере 436 208,51 рублей, при этом истец уточнила свои требования исходя из заключения судебной экспертизы, размер государственной пошлины составил 13 405 рублей.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 405 рублей сообразно долям в праве собственности на квартиру, а именно:
- с ФИО1, надлежит взыскать 6 283,60 рубля;
- с ФИО2, надлежит взыскать 3560,70 рублей;
- с ФИО3, надлежит взыскать 3560,70 рублей.
(- 13 405 / 32 х 15 = 6 283,60;
- 13 405 - 6 283,60 = 7 121,40;
- 7 121,40 /2 = 3 560,7).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 204 472,73 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 4 687,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 062,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 283,60 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 115 867,89 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 656,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 968,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560,70 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 115 867,89 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 656,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 968,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560,70 рублей.
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «УК «Левобережье» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД № документ подшит в материалах дела 2№ в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись