644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 6 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «2022» о взыскании ущерба, с участием представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Volkswagen), под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai), под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №. После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, определена стоимость годных остатков автомобиля. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненному истцу ущерба в полном объеме. В последующем истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на АО «2022», которое является собственником автомобиля причинителя вреда.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с АО «2022» в свою пользу ущерб в размере 662 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 240 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «2022», ФИО7, ФИО8
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, ФИО2 – привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО «2022» в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на заявленные требования не представило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:55 час. <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «2022», автомобиля Hyundai под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «RS» (специализированный заправщик), государственный регистрационный номер № (далее по тексту – RS), под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «М-Трейдинг».
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По результатам ДТП инспектором ПДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из текста данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Hyundai отбросило на транспортное средство RS.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участвовавших в ДТП водителей ФИО2, ФИО7, ФИО8, данными инспектору ПДПС на месте ДТП (л.д. 84-93).
В своем объяснении ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, постановление инспектора ПДПС не обжаловал.
Доказательства причинения вреда ввиду умысла водителей автомобилей Hyundai и RS, непреодолимой силы суду не представлены.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Volkswagen, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Hyundai, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль Hyundai отбросило на транспортное средство RS, причинив данным автомобилям механические повреждения.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai являлся ФИО1, автомобиля Volkswagen – АО «2022».
Между тем, в материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлен страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства Volkswagen указан ФИО2 (л.д. 138).
Срок страхования по указанному полису указан с 22:49 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – такси.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 580-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (пункт 1).
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2).
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (пункт 3).
Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (пункт 4).
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Согласно статье 20 Федерального закона № 580-ФЗ по договору службы заказа легкового такси с перевозчиком служба заказа легкового такси обязуется передавать полученный от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, заказ легкового такси лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, в целях последующего заключения публичного договора фрахтования легкового такси. Указанным договором также может быть предусмотрена передача заказа легкового такси непосредственно водителю легкового такси, являющемуся работником перевозчика.
Договор службы заказа легкового такси заключается с перевозчиком в простой письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа) в соответствии с требованиями ГК РФ. Договор службы заказа легкового такси, деятельность которой осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с физическим лицом заключается с учетом требований настоящей статьи до получения им разрешения.
Деятельность службы заказа легкового такси может осуществляться непосредственно перевозчиком для обеспечения только его деятельности, за исключением физического лица. В этом случае заказы легкового такси должны предоставляться только водителям легковых такси, являющимся работниками перевозчика (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 580-ФЗ).
Согласно статье 11 Федерального закона № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан, в том числе, использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона (подпункты 1, 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Судом в АО «2022» неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о том, на каком основании ФИО2 в день ДТП управлял автомобилем Volkswagen, однако данных сведений суду представлено не было.
Доказательств перехода права собственности от АО «2022» к ФИО2 на автомобиль Volkswagen суду также не представлено.
При вышеприведенных обстоятельствах ФИО2, не имеющий самостоятельного разрешения на перевозку пассажиров легковым такси и не являющийся перевозчиком, не мог осуществлять перевозку пассажиров в отсутствие соответствующих правоотношений с АО «2022».
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что транспортное средство Volkswagen было застраховано ФИО2 для использования в качестве такси, однако на дату ДТП на него было выдано и действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное перевозчику АО «2022», а не ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля Volkswagen являлось АО «2022», а непосредственный причинитель вреда ФИО2 – действовал по его заданию, осуществляя перевозку пассажиров в качестве такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права и не мог.
Соответственно именно АО «2022», как собственник автомобиля Volkswagen и лицо, по поручению которого в момент ДТП действовал ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу по вине водителя автомобиля Volkswagen.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 95).
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai в результате ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего СПАО «Ингосстрах» и выплатило ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (л.д. 8).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для возмещения убытков, понесенных им в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа на дату оценки составляет 1 687 064 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа на дату оценки – 1 186 258 рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai на дату оценки составляет 1 428 800 рублей, стоимость годных остатков на дату оценки составляет 366 800 рублей (л.д. 13-58)
Указанное исследование содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а также следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства.
Доказательств, противоречащих выводам специалиста, а также свидетельствующих о наличии у специалиста заинтересованности в деле, не имеется.
Основания сомневаться в правильности выводов специалиста отсутствуют, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «2022» судом было направлено письмо, в котором разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с произведенной истцом оценкой суммы причиненного ущерба, однако ответной стороной данное ходатайство заявлено не было, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.
Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с учетом произведенного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «2022» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai, в размере 662 000 рублей (1 428 800 рублей – 366 800 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, которые подтверждаются чеком №w5y68g9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые были обусловлены объективной необходимостью убрать транспортное средство с места ДТП и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи с чем требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов также подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 240 рублей, из которых 18 240 рублей – за требования имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении ущерба), 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска в отношении ФИО2 (л.д. 12), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, на имущество ФИО2 наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 662 000 рублей (л.д. 70-71).
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «2022», как собственник автомобиля Volkswagen и лицо, по поручению которого в момент ДТП действовал ФИО2
Факт принадлежности автомобиля Volkswagen на праве собственности АО «2022» был известен исковой стороне еще до подачи иска, поскольку данная информация содержалась в копии постановления по делу об административном правонарушении, которое было выдано водителю автомобиля Hyundai после ДТП и приложено при подаче настоящего иска.
Кроме того, истец был не лишен возможности проверить автомобиль Volkswagen на наличие разрешения для использования в качестве легкового такси посредством портала ФГИС «Такси» (https://sicmt.ru/fgis-taksi).
Однако, истец каких-либо требований к АО «2022» не заявлял, к участию в деле в качестве соответчика изначально не привлекал, до ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении требований к ФИО2
Указанное в совокупности свидетельствует об избыточности заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска при условии, что оно изначально было заявлено к ненадлежащему ответчику и сведения о надлежащем ответчике по делу имелись у истца еще до подачи искового заявления.
В данной связи суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в отношении ФИО2 в размере 10 000 рублей необходимыми и отказывает в их возмещении.
Более того, данные расходы истца с процессуальным поведением ответчика АО «2022» и нарушением прав истца не связаны, в связи с чем основания для их взыскания за счет АО «2022» отсутствуют.
Требования о взыскании данных расходов с ФИО2 истцом не заявлены.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «2022» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении ущерба) в размере 18 240 рублей.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как указано ранее, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 в рамках обеспечения иска наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 662 000 рублей (л.д. 70-71).
Между тем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо ФИО2, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Настоящим решением надлежащим ответчиком по делу определено АО «2022», с которого взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца.
Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.
При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.
Поскольку обеспечительные меры по гражданскому делу были приняты по ходатайству исковой стороны в отношении ФИО2, который в последующем статус ответчика утратил, с него в пользу истца какие-либо денежные средства по результатам рассмотрения дела взысканы не были, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем обеспечительные меры необходимо отменить.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «2022» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 662 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18 240 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пределах заявленных исковых требований в размере 662 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.