РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» о признании приказа незаконным и его отмене, обязании доначислить и выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» о признании приказа незаконным и его отмене, обязании доначислить и выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ответчиком, был принят на должность пилота-инструктора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д на истца было возложено исполнение обязанностей заместителя директора филиала по организации летной работы административно-управленческого аппарата до закрытия данной вакансии без освобождения от основной работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-д, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для привлечения послужило невыполнение поручений протоколов аппаратных совещаний у директора филиала.
На основании изложенного, просил признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика доначислить и выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с персональным повышающим коэффициентом в размере 5,0, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУВО УИ ГА заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность пилота-инструктора, должностной оклад 15 828 рублей, основное место работы, что также подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной работы по должности заместителя директора филиала по организации летной работы административно-управленческого аппарата на период вакансии. Работнику поручается выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции заместителя директора филиала по организации летной работы административно- управленческого аппарата. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вакансии. За выполнение по настоящему дополнительному соглашению дополнительной работы работник получает доплату в размере 50% должностного оклада 60 322 рубля в месяц.
Факт возложения дополнительных обязанностей на период вакансии, подтверждается представленным в материалы дела приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено выполнение работником обязанностей на период вакансии по должности заместителя директора филиала по организации летной работы административно-управленческого аппарата с ДД.ММ.ГГГГ. Признано утратившим силу дополнительное соглашение № о совмещении должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращены начисление и выплата работнику доплаты за совмещение должностей с момента вступления в законную силу настоящего дополнительного соглашения. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о возложении на пилота-инструктора авиаэскадрильи ФИО1 выполнение обязанностей на период вакансии заместителя директора филиала по организации летной работы административно-управленческого аппарата.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д, к пилоту-инструктору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручений протоколов аппаратных совещаний у директора филиала (п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2, п. 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, п. 4, п. 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление директору филиала не корректного (не рабочего, с ошибками) графика работы летно-инструкторского состава авиабазы «Калачинск» на 2026 год. Основание: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя директора филиала по общим и административным вопросам ФИО8, пояснительные записки ФИО1
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.53, ФИО1 необходимо предоставить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ: по факту невыполнения указания директора филиала о посещении еженедельных аппаратных совещаний у директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. О целесообразности увеличения санитарной нормы в декабре 2025 года при выполнении утвержденного плана прохождения летной практики курсантов 2026 и 2027 годов выпуска на учебный 2025-2026 года и отсутствии отставания от плана летной практики. О невыполнении поручений протоколов аппаратных совещаний у директора: п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2,8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3,4,7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела пояснительных записок ФИО1 следует, что график работы летно-инструкторского состава авиабазы «Калачинск» был составлен корректно. 1. График прохождения ВЛЭК и подготовка ВЛЭК летно-инструкторского состава, был составлен на основании ФАП №; 2. График прохождения КПП составлен на основании приложения к пилотскому ЧЛЭ и на основании программы АУЦ ОЛТК ГА; 3. График отпусков составлен на основании плана-графика выполнения учебных полетов в 2026 году и пожелания сотрудников АЭ. Отклонение плана-графика работы летно-инструкторского состава на 2026 год, обусловлено: 1. Необоснованным изменением служебных записок администрацией колледжа, что противоречит ст. 187 ТК РФ и пункта положений об оплате труда «Оплата труда при направлении работников ОЛТК ГА на курсы повышения квалификации» «с отрывом от производства» на «без отрыв от производства»; 2. Необоснованной отменой прохождения ежегодной КПК Ми-171 в декабре 2025 года. Указания о присутствии на еженедельных аппаратных совещаниях, им выполнялись в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал в связи с производственной необходимостью и выполнением полетов на авиабазе «Калачинск». Целесообразность увеличения санитарной нормы в декабре 2025, была объяснена лично директору филиала: догнать имеющееся отставание по налету (120 часов), закончить в срок выпуск группы 1 курсантов выпуска 2026 года, выйти на опережение графика в январе 2026 года, ввиду нехватки тех.состава и прочих форс-мажорных обстоятельств, что наблюдается в данный момент. Поручения протоколов аппаратных совещаний у директора, выполнялись в полном объеме. О невыполнении, какого-либо пункта протоколов уведомлен был.
Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 следует, что руководители структурных подразделений обязаны предоставить в учебный отдел отчеты подразделений о проделанной работе за 2025 год и план основных направлений деятельности на 2026 год. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.
По данному основанию ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока о привлечении к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (1 месяц). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ п.4 следует, что руководители структурных подразделений обязаны доработать отчет о работе за 2025 год, план работы на 2026 год, предоставить на утверждение. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
По данному основанию ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока о привлечении к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (1 месяц). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ п.2 следует, что руководители структурных подразделений обязаны подготовить предложения по персональной необходимости доступа к интернету по каждому подразделению. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. п. 8 предоставить в ОКП предложения по работникам филиала в кадровый резерв. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.
По данному основанию ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока о привлечении к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (1 месяц). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ п.3 следует, что руководители структурных подразделений обязаны провести совещание о подведении итогов работы в подразделениях за 2025 год, подготовке и утверждении планов на 2026 год. Срок проведения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 предоставить предложения в ОКП по поощрению работников по итогам работы за год. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7 предоставить дополнительные предложения в ПЭО с обоснованием необходимых закупок в 2026 году. срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.
По данному основанию ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 4, п. 7 работодателем пропущен.
Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ п.4 следует, что руководители структурных подразделений обязаны сверить объективность и своевременность предложенных в план ФХД и график закупок на 2026 год товаров и слуг. Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.
По данному основанию ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока о привлечении к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (1 месяц). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ п.4 следует, что ФИО1 обязан изучить основания и порядок посадки иных ВС п.<адрес> и вопрос возмещения расходов. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что по данному пункту срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. Суд полагает необходимым отметить, что стороной работодателя не представлены доказательства отсутствия действий по изучению истцом основания и порядка посадки иных ВС п.<адрес> и вопроса возмещения расходов.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за работу по совместительству, а не по основному месту работы.
Как следует, из представленного в материалы дела приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, к ответственности привлечен пилот-инструктор, при этом ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 по должности пилот-инструктор своих должностных обязанностей.
В материалах дела имеются задания на полет №, №, № согласно которым командир ВС ФИО1 осуществил вылет ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Полеты происходили в <адрес>.
Из анализа представленных в материалы дела протоколов аппаратного совещания следует, что в них отсутствует список присутствующих и отсутствующих работников. Кроме того, в материалы дела не представлен график аппаратных совещаний, на которых должен был присутствовать ФИО1
Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора не представлено, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтен факт, что истец осуществлял работу по совместительству, не мог присутствовать на аппаратных совещаниях по причине выполнения трудовых обязанностей по основному месту работу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с персональным повышающим коэффициентом в размере 5,0, суд руководствуется следующим.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу, согласно утвержденному штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ до отмены совмещения должности ЗДФ по ОЛР в размере 5,0 (на основании п. 2.1.4 Коллективного договора между работниками и работодателем 2017 года, принятого на конференции коллектива ОЛТГ ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом протокола совместного решения от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о возложении на пилота-инструктора авиаэскадрильи ФИО1 выполнение обязанностей на период вакансии заместителя директора филиала по организации летной работы административно-управленческого аппарата. Отделу бухгалтерского учета и финансов прекратить доплату пилоту-инструктору авиаэскадрильи ФИО1 за дополнительную работу в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу, согласно утвержденному штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,0 (на основании п. 4.9 Положения об оплате труда ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с персональным повышающим коэффициентом в размере 5,0, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ данная доплата работодателем отменена. Из представленных в материалы дела расчетных листков задолженность по заработной плате отсутствует.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доплата персонального повышающего коэффициента является прерогативой работодателя, обязанность по ее выплате трудовым законодательством не предусмотрена, решение о назначении данных доплат либо их отсутствии принимает работодатель самостоятельно.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, в том числе получение истцом уведомления о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, несмотря на то, что оно было отозвано, действий работодателя, в результате которых истцу ФИО1 причинены нравственные страдания и нарушено его право на труд, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.