Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
РСА обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что от ФИО9 в интересах ФИО11 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей ФИО4 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец осуществил компенсационную выплату заявителю на счет АО «АльфаСтрахование» в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, – 475 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 375 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11, <данные изъяты> (л.д. 195).
Истец РСА о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 212), в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие такового (л.д. 5-9).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 212), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 177) ФИО10 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагал, что потерпевшая ФИО4 переходила дорогу в неустановленной месте, а потому вины его доверителя в ДТП нет, как следовательно и для регрессного требования.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 210-212), в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО Рразмер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.
Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем марки «Honda Civic 1.3», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 111 км. + 100,8 м. автодороги Омск-Русская-Поляна на территории <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, допустил наезд на пешехода ФИО4 переходившую справа на лево проезжую часть автодороги в неустановленной месте для перехода пешеходов, в результате чего пешеход ФИО4 <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 84-94)
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 153-158).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, материалов КУСП 2237 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенных при производстве по материалу, проведенных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также схемы ДТП, суд пришел к выводу, что пешеход ФИО4 переходила проезжую часть дороги в темное время суток, не убедившись в безопасности своего движения, в неустановленном для перехода пешеходов места справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд на нее автомобилем ответчика, <данные изъяты> (повреждены переднее крыло, отсутствуют передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое зеркало заднего вида, левое стекло боковой передней двери), по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 84-94), по заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля при задаваемых исходных данных не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля до момента наезда, при фактической скорости и при своевременном применении водителем торможения пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля, таким образом, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 95-101, 129-133).
Поскольку пешеход в темное время суток вне зоны пешеходного перехода переходила дорогу по ходу движения транспорта справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения ФИО4 и послужило прямой причиной ДТП, в результате чего произошло ДТП, в котором пешеход ФИО4 <данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что скорость движения ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи <данные изъяты>, поскольку из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных при движении транспортного средства со скоростью 90.0… 110.0 км/ч, водитель автомобиля «Honda Civic 1.3», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (л.д. 129-133).
Таким образом, ответственность ФИО1 по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также – Постановление Пленума Верховного суда РФ №) установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована (л.д.)
Сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Honda Civic 1.3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствуют.
Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным «Honda Civic 1.3», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в установленном порядке была не застрахована, у потерпевшего в результате обозначенного ДТП лица возникло право получения компенсационных выплат согласно изложенным положениям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в интересах ФИО11 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО4 (л.д. 202).
РСА, рассмотрев вышеуказанное заявление, приняло решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206 оборот).
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Регрессное требование истца осуществляется по общим правилам возмещения вреда.
Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Honda Civic 1.3», государственный регистрационный знак №, в силу изложенных положений подпункта «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО к истцу, возместившему в счет компенсационной выплаты потерпевшему ФИО11 в связи с причинением вреда жизни ФИО4 вследствие нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «Honda Civic 1.3», государственный регистрационный знак №, перешло право требования к ответчику в размере возмещенного ФИО11 вреда.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № И-20892) оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 34-36).
Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что ФИО1 как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО11, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
Исследуя доводы ответчика о наличии вины погибшего пешехода ФИО4 в ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного суда РФ № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который ПДД РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, установив грубую неосторожность потерпевшей при переходе проезжей части, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого <данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> ФИО4 до 250 000 руб.
Суд, установив отсутствие вины в совершении ДТП ФИО1, и наличие вина самой потерпевшей, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку степени вины потерпевшей, считает правомерным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).
Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
Взаимосвязанные положения вышеуказанных ст. ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 565 руб. 79 коп. (из расчет 14 375 руб. / 250 000 руб. х 475 000 руб.), оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 565 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Российского союза автостраховщиков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха