РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ что между истцом и ПАО «Аэрофлот» посредством агента ООО «Интернет Решения» был заключен договор воздушной перевозки, оформленный единым бронированием, по маршруту Омск-Москва-Омск, предусматривающий перевозку истца и двух сопровождающих пассажиров рейсом SU 1637 по маршруту Омск-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и рейсом SU 1638 по маршруту Москва-Омск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка по маршруту Омск-Москва была выполнена ответчиком в полном объеме, но с опозданием прибытия более чем на 1 час. Вместе с тем, рейс SU 1638 по маршруту Москва-Омск, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ был отменен авиаперевозчиком. После получения информации об отмене рейса истец незамедлительно обратился к агенту с требованием предоставить альтернативную перевозку, однако в разумный срок иной рейс предложен не был. В связи с необходимостью возвращения в <адрес> до окончания отпуска истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты на рейс другой авиакомпании, вылетающий позднее, а также понести дополнительные расходы на проживание в гостинице. Впоследствии истцу была возвращена лишь часть стоимости авиабилетов по отмененному рейсу. Претензия истца о выплате предусмотренной законом компенсации, возмещении убытков и возврате денежных средств в полном объеме ответчиком добровольно удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения суд.
На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки от вынужденного проживания в гостинице в размере 28 200 рублей, убытки от дополнительного приобретение авиабилетов взамен авиабилетов на отмененный рейс в размере 26 202 рубля, штраф за просрочку доставки каждого пассажира по рейсу SU 1637 в размере 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 45 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 163,94 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ПАО «Аэрофлот» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ПАО «Аэрофлот» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых перевозчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что вылет рейса SU 1637 по маршруту Омск-Москва был задержан ввиду позднего прибытия воздушного судна, выполнявшего ассоциативный рейс, неисправность крана подачи воды и ненадлежащим образом работающего кормового кухонного крана, отмена рейса SU 1638 по маршруту Москва-Омск была вызвана последствиями введения режима «Ковер», что исключает ответственность перевозчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», ООО "Интернет решения"), будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили. В письменном отзыве пояснили, что Росавиация не является стороной договора перевозки заключенного истцом. Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», ООО "Интернет решения" отзывы на иск не представили.
В соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения в установленный срок, а пассажир обязуется оплатить установленную плату за проезд.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует, что истцом у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту Омск – Москва – Омск на рейсы SU 1637 и SU 1638. Рейс SU 1637 по маршруту Омск – Москва был выполнен с задержкой более одного часа, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, а именно АО «Международный аэропорт Шереметьево (далее – АО «МАШ») сообщает: плановое прибытие рейса SU 1637 от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево – 07 час. 45 мин., фактическое время прибытия – 09 час. 37 мин., опоздание — 1 ч. 52 мин.
Согласно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки.
Судом установлено, что ПАО «Аэрофлот» не оспаривает факт задержки рейса SU 1637 по маршруту Омск-Москва, а также указывает, что причиной задержки явились выявленные при подготовке воздушного судна к вылету неисправности крана подачи воды унитаза в носовом туалете и ненадлежащая работа крана в кормовом кухонном блоке.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задержка рейса была обусловлена неисправностью санитарно-технического оборудования воздушного судна. Федеральные авиационные правила не предусматривают, что выявление неисправностей санитарной системы воздушного судна само по себе является безусловным основанием для задержки рейса. Ответчиком не представлено доказательств, того, что обнаруженные неисправности (неисправность крана подачи воды, кухонного крана, водяного фильтра) в соответствии с эксплуатационной документацией воздушного судна (MEL) исключали возможность выполнения полета. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о проведении технического обслуживания воздушного судна, относящегося к сфере производственной деятельности перевозчика, и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока воздушной перевозки.
В данной связи, применительно к трем билетам (сам истец и члены его семьи), с ответчика в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был отменен обратный рейс SU 1638 сообщением Москва – Омск. При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, неблагоприятных метеорологических условий либо иных обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по организации перевозки пассажира ближайшим возможным рейсом либо рейсом другого перевозчика, не предложил истцу альтернативный маршрут следования и не обеспечил своевременную доставку пассажиров к месту назначения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты другого перевозчика, а также понести дополнительные расходы на проживание в гостинице.
Согласно ответу ФГУП «Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ГК по ОрВД) ограничений на использование воздушного пространства в районе аэродрома Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в планируемое время вылета рейса SU 1638 ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Омск органами управления воздушным движением не вводилось. А так же АО «МАШ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Шереметьево работал штатно, режим «Ковер» не вводился, от авиакомпании ПАО «Аэрофлот» поступила телеграмма об отмене рейса SU 1638.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с отменой рейса SU 1638 сообщением Москва-Омск, вылет которым был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно приобретать билеты на иной рейс для возвращения в Омск. Как следует из представленных истцом документов, поскольку иные доступные варианты перелета на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали либо их стоимость была существенно выше, истцом были приобретены авиабилеты на рейс S7 2565 авиакомпании «Сибирь», назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 по московскому времени, общей стоимостью 42 905 рублей.
Кроме того, в связи с переносом даты вылета истец был вынужден продлить срок проживания в гостинице, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 28 200 рублей.
Таким образом, общая сумма дополнительных расходов, понесенных истцом вследствие отмены рейса SU 1638, составила 71 105 рублей.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что агентом – ООО «Интернет Решения» истцу впоследствии была возвращена часть денежных средств в размере 16 703 рубля. Указанная сумма подлежит учету при определении размере фактически понесенных истцом убытков.
С учетом произведенного возврата размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с отменой рейса, составляет 54 402 рубля (71105-16703).
Поскольку расходы истца находятся в прямой причинной связи с отменой рейса ответчиком, подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в полном объеме.
Поскольку истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги воздушной перевозки, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании статьи 27 Закона исполнитель обязан оказать услугу в установленный договором срок.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении установленного срока оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по перевозке пассажиров, а требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, характеру допущенного нарушения прав потребителя и поведению ответчика, который после отмены рейса не предпринял мер к минимизации убытков истца и не обеспечил исполнение договора перевозки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 656 рублей (цена договора)*183 (дня)*3%=250 651,44 рубль. С учетом ограничения ценой договора, установленного статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 45 656 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика истец вместе с членами своей семьи был вынужден изменить планы поездки, самостоятельно искать возможность возвращения домой, нести дополнительные расходы на проживание, испытывал переживания, связанные с невозможностью своевременно прибыть к месту жительства и исполнения трудовых обязанностей, а также участия в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец направил ответчику письменную претензию с требованием о добровольном удовлетворении заявленных требований.
Ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, убытки в полном объеме не возместил, альтернативную перевозку не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.
При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для уменьшения штрафа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 52 679 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом понесены почтовые расходы в связи направлением сторонам почтовой корреспонденции в размере 288,38 рублей. В связи с чем, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288,38 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7011 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 54 402 рубля, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 679 рублей, почтовые расходы в размере 288,38 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 011 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.