РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев 27 июля 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору страхования транспортных средств КАСКО №, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 1143910 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в размере 743910 рублей (1143910 – 400000).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 743910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19878,20 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, не возражал.
Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму чрезмерно завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ПКЗ «Омский», в судебное заседание своего представителя не направило. Извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 (далее – ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который имел преимущественное право, в результате чего, допустила с ним столкновение.
Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер, датчик парковки, диск колеса заднего левого, заднее правое крыло, декоративная накладка крыла. Внутренние повреждения.
Вышеозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования п. 8.9 ПДД.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлось АО ПКЗ «Омский», транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах АО ПКЗ «Омский» обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> определены повреждения транспортного средства, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1045710 рублей.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения составила 98200 рублей.
Страховая компания, признав данный случай страховым, возместила АО ПКЗ «Омский», ущерб, причиненный застрахованному лицу, в размере 1143910 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления повреждений транспортного средства непосредственно в результате ДТП, а также установлению стоимости восстановительного ремонта, производство которой полагала необходимым назначить в ООО «Автомир-Эксперт».
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«1) установить является ли повреждение колесных дисков (диска) транспортного средства истца - <данные изъяты> следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске?
2) в случае положительного ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта колесных дисков (диска) транспортного средства истца - <данные изъяты> поврежденных/поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске?».
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение колесного диска (диска заднего левого колеса) транспортного средства <данные изъяты>, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при обстоятельствах, изложенных в иске. При обстоятельствах, изложенных в иске транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения:
Задний бампер. Повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следом разрушения с минусом материала, наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин;
Спойлер заднего бампера. Повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов разрушения минусом материала, наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин;
Молдинг заднего бампера левый – повреждение выражено наличием трещины материала.
Расширитель заднего левого крыла – повреждение локально расположено в задней нижней части и выражено наличием следов разрушения с минусом материала участка расширителя, наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин.
Датчик парковки задний боковой с уплотнителем.
Накладка заднего бампера нижняя – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено нарушением целостности в виде отсутствия участка крепления накладки.
Крышки задних буксировочных крюков (правая и левая).
Крыло заднее левое – повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием деформации, наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин.
Направляющий профиль заднего бампера левый – повреждение выражено наличием трещины материала, локально расположенной в задней части профиля.
Направляющий профиль заднего бампера нижний – повреждение выпажено наличием трещины материала, локально расположенной в нижней части профиля.
Диск заднего левого колеса – повреждение выражено наличием поверхностных царапин, локально расположенных на наружной поверхности диска.
Стоимость восстановительного ремонта колесного диска транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске, составляет округленно: 7100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске, составляет округленно: 627700 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.
Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт», а также факт произошедшего ДТП, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, обязанности возмещения вреда, причиненного ею при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю <данные изъяты>, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств подлежит частичному удовлетворению в рамках суммы, установленной экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт».
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере полного возмещения убытков потерпевшему, перешло право требования взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, соответственно требования истца о взыскании с ответчика полежат частичному удовлетворению в размере 227700 рублей (627700 – 400000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 30,60 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082,7 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в порядке суброгации денежные средства в размере 227700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082,7 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.