644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании указав, что, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 97 972 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, убытки в размере 155 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Фактическая выплата ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки от суммы 77 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере 92 582 рублей. В ответ на вышеуказанное заявление ответчиком был направлен ответ с отказом в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 92 582 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что неустойка должна начисляться не на сумму убытков, а на сумму страхового возмещения. Сумма была выплачена истцу по их расчетам 23 мая. Ранее решением Кировского районного суда <адрес> с ответчика взысканы денежные средства: компенсация морального вреда и неустойка за определенный период. Суд, когда взыскивал неустойку, не согласился с расчетами ответчика. В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывает, что обязательства по выплате неустойки исполнены надлежащим образом, в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО и правовые основания для взыскания неустойки на иные периоды и в ином размере отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований истца в части неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Во взыскании компенсации морального вреда также просят отказать, поскольку истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих взыскание суммы компенсации. Кроме того, ответчик полагает, что объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требовалось совершать служебные командировки, представитель действовал в рамках спора по которому имеется обширная судебная практика. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на юридические услуги являются чрезмерными, в связи с чем, просили снизить указанные расходы до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО8, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела № следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 972 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, в возмещение убытков 155 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.181-188).
В рамках рассмотрения исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу № судом установлено, что предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОБИЗНЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено по инициативе самого страховщика независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра экспертом принадлежащего истцу транспортного средства.
Таким образом, страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца в сумме 77 800 рублей (дело № л.д.181-188).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки следует исчислять исходя из суммы в размере 77 800 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отмечено выше, решением суда по гражданскому делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период за который он просит начислить неустойку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей в сумме 92 582 рублей (77 800*1%*119).
Между тем, из приложенных к выплатному делу платежных поручений № и 450893 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик помимо исполнения вступившего в законную силу решения суда, дополнительно выплатил истцу неустойку (с учетом налогового платежа) в размере 1 477,85 рублей (1285,85 + 192).
Поскольку ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 1477,85 рублей, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 91 104,15 рублей (92 582 –1477,85).
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71-78 Постановлении Пленума № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО является одним из основных предметов деятельности РСА, в связи с чем РСА должен был самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке в установленный законом срок произвести ее выплату.
Ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 30, 55 вышеуказанного Постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на претензию истца, ответчик ответил отказом, на дату разрешения спора неустойка не выплачена, в связи с чем, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, при этом решение суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушение прав истца на выплату страхового возмещения продолжалось и после вынесения решения суда по делу №, и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО4 и ФИО1, согласно которому сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги составила 25 000 рублей, а также актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 получил от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору (л.д.8-10).
В соответствии с п.3.2.2 Договора б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.
ФИО7 в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление (л.д.4-7), ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика о чрезмерности и завышенности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 7 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 + 3000).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 104,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.